спорную квартиру. При этом в ходе судебного разбирательства по запросу суда Управлением Росреестра по Воронежской области было представлено регистрационное дело, согласно которому погашение записи об ипотеке было осуществлено на основании закладной, подписанной ФИО5, документы, подтверждающие полномочия сотрудника банка на снятие ипотеки в представленном регистрационном деле отсутствовали. Как указывает истец, сотрудник банка ФИО5 соответствующими полномочия не обладала, доверенность в регистрационном деле отсутствовала и, следовательно, полномочия представителя банка Управлением Росреестра по Воронежской области проверены не были. Оригинал закладной находился в банке. Утрата банком статуса залогодержателя повлекла совершение дальнейших сделок по отчуждению прав требований. Так, 16.05.2017 квартира была продана без согласия банка ФИО6 (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/029/2017-7). 31.05.2017 правообладателями квартиры стали: ФИО7, доля в праве ½ (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-9), ФИО8, доля в праве ¼ (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-77), ФИО9, доля в праве ¼ (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-11). Согласно отчету об оценке от 13.03.2017 №237/17, составленному оценщиком ФИО10, рыночная стоимость заложенного имущества составляет
ипотеке было осуществлено на основании закладной, подписанной ФИО5 В подтверждение исполнения обязанностей по кредитному договору также была представлена справка № 280999786 от 29.09.2016, подписанная менеджером по работе клиентами ФИО6. Как указывает истец, сотрудник Банка ФИО5 соответствующими полномочия не обладала, доверенность в регистрационном деле отсутствовала и, следовательно, полномочия представителя Банка Управлением Росреестра по Воронежской области проверены не были. Оригинал Закладной находился в Банке. Кроме того на дату подписания справки от 29.09.2016 ФИО6 в Банке не работала (с 06.09.2016), что подтверждается приказом от 06.09.2016 № 56-лс. Документов, подтверждающих ее полномочия, в регистрирующий орган также представлено не было. Утрата Банком статуса залогодержателя повлекла совершение дальнейших сделок по отчуждению спорного имущества. Так, 21.12.2016 квартира была продана без согласия Банка ФИО7 (номер государственной регистрации 36-36/001-36/001/019/2016-2943/2). 12.01.2017 правообладателем квартиры стал ФИО8 (номер государственной регистрации 36:34:0602001:20133-36/001/2017-2). С 06.04.2017 квартира на праве собственности принадлежит ФИО9 (номер государственной регистрации 36:34:0602001:20133-36/001/2017-4). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 11.06.2014, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2013, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобельковой Д.С., установил: акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании отказа от 26.05.2014 №01/015/2014-139 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно квартиру : <...>. кв. 19 – незаконным; об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, а именно квартиру: <...>. кв. 19, общей площадью 78.5 кв.м., в том числе жилой - 41,5 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 24:50:040416:04:401:002:000560350:0001:10019 и
документы: доверенность от 30.05.2013, ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А., реестровый номер 9-422; Выписка из домовой книги. Финансово-лицевой счет от 07.02.2014; Справка от 19.02.2014 № 7643-ЮА. Как следует из заявления от 26.03.2014 и расписки в получении документов на государственную регистрацию от 26.03.2014 к заявлению о государственной регистрации ОАО «АФЖС» приложило следующие документы: доверенность от 04.07.2013, ФИО9, реестровый номер 10-1778; Справка от 21.02.2014 № 1282-ЮА; платежное поручение от 26.02.2014 № 1734. 09.04.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру . Срок государственной регистрации, как указано в уведомлении о приостановлении, истекает 12.05.2014. Основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации послужил факт непредставления на государственную регистрацию подлинников доверенностей, на основании которых действовали представители ОАО «АФЖС» и ОАО «АИЖК» при заключении договора от 18.02.2014 (доверенность № 228 от 21.11.2013 и доверенность № 3/384 от 25.11.2013). Как
к истцу с просьбой, чтобы он взял ее обязательства по ипотеке на себя в связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности и она не имеет возможности погашать ипотеку. Истцом было предложено договор не переоформлять и самостоятельно выполнять перечисления со своего лицевого банковского счета на лицевой банковский счет ответчицы, с которого, согласно договору, выполняется погашение кредита, а также, по возможности, выполнять внеочередные взносы для ускорения погашения кредита. <дата обезличена> ФИО3 выдала истцу доверенность на управление квартирой , расположенной по адресу: <адрес обезличен>. После выдачи доверенности ФИО3 предложила племяннице истца ФИО6 Дегтяревой, матери внука ФИО4, заниматься ремонтом в квартире на свое усмотрение, чтобы после Эллина со своей семьей могла переехать туда жить. Весной 2017 года были начаты ремонтные работы в квартире ответчицы, которые производились за счет личных денежных средств истца, на общую сумму 93 280, 78 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. С <дата обезличена> по август 2017 года,
ему свою долю. Истец всегда занимала жилые помещения премиум-класса, поэтому и сняла квартиру этого же уровня. Вина ответчика заключается в недобросовестном использовании права собственности. Ответчик иск не признал и пояснил, что истец выехала из квартиры по собственному желанию, у нее имелись ключи и возможность беспрепятственного пользования жилым помещением. Она периодически приходила, забирала свои вещи и его документы, вопрос о вселении никогда не ставился, обсуждали только продажу долей друг другу. Ранее у истца была доверенность на управление квартирой , принадлежащей ее брату А.А.В., куда она переехала. Он считает, что никаких противоправных действий не совершал, плату за аренду жилья она вносила по собственному желанию. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
собственности ФИО2 на спорную квартиру. В обоснование исковых требований указал, что в 1997 году ему от его прабабушки в дар была передана квартира в <адрес> города Сочи. Данная квартира была изъята в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 310-ФЗ и взамен предоставлена <адрес> города Сочи. В данной квартире, указывает истец, проживают и зарегистрированы его прабабушка – ФИО4 и отец – ФИО3 В 2013 году его отец - ФИО3 попросил выдать ему доверенность на управление квартирой , мотивируя тем, что доверенность ему нужна для решения бытовых вопросов, связанных с квартирой и ему не хочется понапрасну беспокоить сына. Он, указывает истец, согласился и выдал отцу ДД.ММ.ГГГГ доверенность, так как доверял ему. Позже его мать встретила двоюродного брата его отца, который предупредил, что отец может продать квартиру, так как нуждается в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя ФИО3, им, ФИО1 была отменена. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из
