признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Из представленных документов видно, что представитель ФИО4 имеющий общую доверенность на ведение административных дел получил уведомление о рассмотрении административного дела №Ш08-310/08 21.08.2008. В то время как дело рассмотрено 25.08.2008. Таким образом, Управление не уведомило о рассмотрении дела лицо, привлекаемое к ответственности. При указанных обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 08/6690 от 25.08.2008
производстве дел. Удостоверение доверенностей на представление интересов осужденных в рамках административных, уголовных дел не входит в его компетенцию. Кроме того, от осужденного ФИО3 не поступало заявлений на оформление доверенности на ФИО1 Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что административный истец просил удостоверить доверенность на ведение административных дел , нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат запрет на представление интересов гражданами, не зарегистрированными в реестре адвокатов, пришел к выводу, что отказ в удостоверении доверенности по тому основанию, что удостоверение доверенности на представление интересов осужденных в рамках административных дел не входит в компетенцию начальника исправительного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, так как полномочий на представление интересов по уголовным делам доверенность не содержала. Вместе с тем, оснований для признания действий врио
подано представителем.В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Как установлено судом, подавшая настоящее административное исковое заявление, а также явившаяся в суд в качестве представителя административного истца ФИО2 не представила доверенность на ведение административных дел от имени УМВД России по г. Пензе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью. Таким образом, поскольку ФИО2 не имеет полномочий на подачу административного иска и представительство в суде ввиду отсутствия документа, удостоверяющего ее полномочия, административное исковое заявление УМВД России по г. Пензе об установлении административного надзора ФИО1
представителем. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Как установлено судом, подавшая настоящее административное исковое заявление, а также явившаяся в суд в качестве представителя административного истца ФИО2 не представила доверенность на ведение административных дел от имени УМВД России по г. Пензе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью. Таким образом, поскольку ФИО2 не имеет полномочий на подачу административного иска и представительство в суде ввиду отсутствия документа, удостоверяющего ее полномочия, административное исковое заявление УМВД России по г. Пензе о продлении срока административного надзора
