на постановление административного органа в упрощенном порядке, не требующего личного участия исполнителя в судебных заседаниях, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2013 об изменении стоимости услуг по договору, определив ее в сумме 15 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что из условий заключенного договора не представляется возможным установить, кто является исполнителем услуги – предприниматель или юридическое агентство «AVIM». Поскольку доверенность на ведение дел в арбитражном суде оформлена доверителем на имя Гетманенко А.С., не имеющего отношения к заключенному договору; приказ о приеме Гетманенко А.С. от 01.03.2013 № 3 свидетельствует о принятии его на работу в юридическое агентство, суд пришел к выводу о недоказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг своего представителя. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции юридического
взыскал с общества «ТрансАвто» в пользу общества «Северный двор» 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель жалобы полагает, что несение судебных расходов истцом не доказано, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от 19.10.2022, выданная представителю истца, не отвечает требованиям закона, представитель не мог представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Считает, что соглашение об оказании правовой помощи от 01.02.2023 № 22 не содержит существенных условий для договоров данного вида - размера и характера ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, данное соглашение является незаключенным. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
случае просрочки исполнения. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, представлены доверенность на ведение дела в арбитражном суде от 12.07.2021, квитанция № 004690 серия ЛХ от 21.07.2021 по соглашению № 17 от 11.06.2021. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Истцом в обоснование заявленного требования представлены договор поручения от 23.09.2014г., доверенность на ведение дела в арбитражном суде от 22.09.2014. При этом, платежные документы, иные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не приложены. При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,229 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как следует из материалов дела, ФИО4 был допущен в судебные заседания 20.10.2020 и 23.11.2020 на основании доверенности от 21.09.2020 № 21.09/20, составленной в простой письменной форме, без печати (т. 1, л.д. 32). В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены частью 1 статьи 185.1 указанного Кодекса – доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет доверенность
признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так в судебном заседании установлено, что в связи с подписанием договора № подпись в котором он оспаривает, Голдин выдавал Мамонтову доверенность на ведение дела в арбитражном суде Воронежской области, оплачивал гонорар. Эти обстоятельства указал сам истец. В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
и иных предусмотренных законом документов о банкротстве в Арбитражный суд Псковской области, работу с финансовым управляющим, представление интересов в Арбитражном суде по делу о банкротстве. Согласно п.1.2, договора стороны определили оплату услуг исполнителя - 125 000 руб. (том 1 л.д.6). Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 заявление У.Н.М. от 17.02.2022 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству (том 1 л.д.100-101). 14.03.2022 У.Н.М. на имя В.С.Г. и Л.П.В. оформлена нотариальная доверенность на ведение дела в Арбитражном суде Псковской области о признании ее несостоятельной (банкротом), в том числе с правом представителей на подписание искового заявления (том 1 л.д.110). Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022 У.Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, то есть до 28.09.2022 (том 1 л.д.28-31). 13.04.2022 У.Н.М. и ООО «КА86» в лице директора К.А.И. подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг от 14.07.2021, при этом заказчик
от займодавца, договор займа считается незаключенным. Оспаривая расписку от ** ** ** по безденежности, в судебном заседании от ** ** ** ФИО2 объяснил, что в то время он был руководителем ООО «...». ООО «...» было одним из должников руководимого им общества, сумма долга составляла ... рублей. Учредители «...», в том числе ФИО1 попросили его инициировать в Арбитражном суде банкротство, конкурсным управляющим был назначен юрист «...» К.. Он, ФИО2, оформил на него доверенность на ведение дела в Арбитражном суде от имени ООО «...». Чтобы вывести активы «...» ** ** **, ФИО1 попросил переоформить на него, ФИО2 квартиры. Примерно ** ** ** или ** ** ** года П., К. и ФИО1 попросили его написать расписки ** ** ** о получении денег в размере ... рублей на каждого, в качестве гарантии того, что переданные в собственность квартиры будут им «...» возвращены. В дальнейшем он квартиры им вернул, но расписки уничтожены не были.
займодавца, договор займа считается незаключенным. Оспаривая расписку от ** ** ** по безденежности, в судебном заседании от ** ** ** года ФИО2 объяснил, что в то время он был руководителем ООО «К». ООО «П» было одним из должников руководимого им общества, сумма долга составляла ... рублей. Учредители «П», в том числе ФИО1 попросили его инициировать в Арбитражном суде банкротство, конкурсным управляющим был назначен юрист «П» Куликовский. Он, ФИО2, оформил на него доверенность на ведение дела в Арбитражном суде от имени ООО «К». Чтобы вывести активы «П» весной 2009 года, ФИО1 попросил переоформить на него, ФИО2 квартиры с ... по ... в доме № ... по ул. ... в г. Сыктывкаре. Примерно 5 марта или мая 2009 года В.В., Куликовский и ФИО1 попросили его написать расписки декабрем 2008 года о получении денег в размере ... рублей на каждого, в качестве гарантии того, что переданные в собственность квартиры будут им «П»
