являлся ФИО3, то есть именно он являясь фактическим руководителем общества, определял направления хозяйственной деятельности должника, круг его контрагентов, характер и условия совершаемых сделок, относится к контролирующим должника лицам. 28.04.2017 между учредителями Общества и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (готового бизнеса) в виде оборудования АЗС, клиентской базы, права аренды земельного участка, по условиям которого основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 31.07.2017. 15.05.2017 ФИО1 выдана доверенность на ведение переговоров с организациями, заключение сделок, получение товарно-материальных ценностей, подписание договоров. 11.07.2017 ФИО1 нотариально удостоверенным заявлением подтвердил, что с 20.04.2017 вел переговоры по заключению договора на поставку ГСМ с ООО «Северные газовые магистрали», для заключения договора обратился в ООО «Хевисс» с предложением купить 100% доли в уставном капитале Общества и вступить в должность директора; в связи с чем также подтвердил, что генеральный директор ФИО3 в процессе работы был ограничен его (ФИО1) распоряжениями, а договоры, заключенные
поведении ФИО2, выразившемся в направлении конкурсному управляющему части документации должника, а также предложение конкурсному управляющему явиться для передачи документации, опровергаются материалами дела. Вопреки позиции апеллянта, доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме материалы дела не содержат. Представленное апеллянтом сопроводительное письмо о направлении в адрес конкурсного управляющего части документации: устав ООО «БДСУ», свидетельство о постановке на учет, решение № 1 об учреждении ООО «БДСУ», приказ № 009, решение единственного участника от 11.12.2018, доверенность на ведение переговоров , решение единственного участника от 19.01.2021, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 г., 2019 г., 2020 г., печать ООО «БДСУ», - не опровергает выводы суда. Апелляционный суд принимает во внимание, что переданная ФИО2 документация учтена конкурсным управляющим при направлении ходатайства в суд первой инстанции и не включена в перечень документации должника, подлежащей истребованию у бывшего руководителя. Направление ФИО2 предложения о явке конкурсного управляющего для передачи документации должника не свидетельствует о принятии бывшим руководителем должника
по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам настоящего дела, а также свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ, в свою очередь судом апелляционной инстанции соответствующий довод апелляционной жалобы также оставлен без надлежащей оценки; так же заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что для исполнения Договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2011 года истцу, необходима была доверенность на ведение переговоров , а так же что у истца, отсутствовали полномочия на ведение переговоров, в связи с чем, его обязательства вытекающие из договора не могут считаться исполненными, по мнению заявителя, данные выводы суда свидетельствуют о неправильном применении норм материального права (ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 182 ГК РФ), нарушении норм процессуального права (ч. 3 и ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 168, 170, 270 АПК РФ), а также противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, в
22кВт 380В ATV930D22N4, в количестве 3 штук, при том, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО ТД «СОЮЗ» не является производителем частотных преобразователей. Истцом не представлено сведений о том, что он получил подтверждение наличия товара у контрагента . Далее, в договоре поставки указан адрес электронной почты ООО ТД «СОЮЗ» - bystrov.postavka@gmail.com. Однако сведений о проверке принадлежности указанного адреса истцом не представлено. Из переписки видно, что менеджер истца не запросил у лица, с которым вел переписку, доверенность на ведение переговоров от ООО ТД «СОЮЗ», а также документы подтверждающие, что лицо, с которым он вел переписку, является сотрудником ООО ТД «СОЮЗ», при том, что контрагент является новым для истца. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения
свои полномочия ответчики никак не подтверждали и подтвердить не могли. При этом ФИО4 был осведомлен о принадлежности ООО «Далина» земельного участка на берегу озера Ая, поскольку сам занимался экономической деятельностью в этом регионе. Доводы иска о том, что имел место договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5, как участник ООО «Далина», поручала проведение переговоров по продаже 13 соток земли на берегу озера Ая, не имеют правового значения. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выдавшая доверенность на ведение переговоров , сама не обладала правом наделения поверенного такими правами. Следовательно, даже как представитель ФИО5 ФИО2 не мог заключать сделок по продаже имущества Общества, а ФИО3 вовсе никаких полномочий от ООО «Далина» и ФИО5 не имел. Как следует из сведений регистрационного дела ООО «Далина», содержания судебных решений с участием указанного Общества, в соответствии с решением по делу А03-4874/06-39, на которое указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 восстановлена в числе участников
является сотрудником АНО Центр развития экспертиз «ЛЭИ», не состоит в штате указанной организации. Объектов исследования от заказчика в адрес АНО ЦРЭ «ЛЭИ» не поступало. Производство исследования не может быть начато и окончено без объектов исследования. ФИО1 предложено заключить соглашение о расторжении договора с полным возвратом денежных средств. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о том, что ФИО2 является представителем (по доверенности или в силу закона), обладает полномочиями или имеет доверенность на ведение переговоров с заказчиками от лица АНО ЦРЭ «ЛЭИ», в материалах дела не имеется. Данный вывод суда подтверждается сведениями персонифицированного учета работников АНО ЦРЭ «ЛЭИ» за 2020 год, отраженных в отчетах СЗВ-М. (л.д. 84). Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 действовала от имени АНО ЦРЭ «ЛЭИ» являются предположением истца и его представителя, доказательств в подтверждение этого довода не предоставлено. Учитывая, что объекты исследования были переданы истцом третьему лицу, в нарушение условий, содержащихся в договоре,
