Доверенность на заключение договора купли продажи акций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компании GUD ZEITZ, 20% акций компании ТЕ-ТО, 100% акций компании РМС (которая владеет 60% акций ТЕ-ТО). Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 23.06.2011, на котором принимались решения об участии общества в уставном капитале компании Битар (вопрос №4) и об одобрении договора купли-продажи акций Битара (вопрос №5), «ЗА» принятие соответствующих решений проголосовали пятеро ответчиков - членов Совета директоров общества: ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО7 Генеральный директор ОАО «ТГК-2» ФИО11 выдал доверенность на заключение договора купли-продажи акций Битара ФИО8, который и подписал договор. Согласно протоколу заседания Совета директоров от 01.03.2012, на котором было принято решение об одобрении соглашения о расторжении договора купли-продажи в отношении акций Битара (вопрос №1) «ЗА» проголосовали ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7 Ответчик ФИО4 выбрала при голосовании вариант «Воздержался». Соглашение о расторжении от 01.03.2012 от имени общества подписано ФИО11 01.03.2012 указанный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении от 01.03.2012

ФИО3, ФИО7, ФИО4 Соглашение о расторжении от 06.11.2011 заключил с ФИО14 генеральный директор ОАО «ТГК-2» ФИО1 Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 23.06.2011, на котором принимались решения об участии общества в уставном капитале компании Битар (вопрос №4) и об одобрении договора купли-продажи акций Битара (вопрос №5), «ЗА» принятие соответствующих решений проголосовали пятеро ответчиков – членов Совета директоров общества: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 Генеральный директор ОАО «ТГК-2» ФИО1 выдал доверенность на заключение договора купли-продажи акций Битара ФИО5, который и подписал договор. Согласно протоколу заседания Совета директоров от 01.03.2012, на котором было принято решение об одобрении соглашения о расторжении договора купли-продажи в отношении акций Битара (вопрос №1) «ЗА» проголосовали ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 Ответчик ФИО4 выбрала при голосовании вариант «Воздержался». Соглашение о расторжении от 01.03.2012 от имени общества подписано ФИО1 Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 30.01.2013, на котором было принято решение об одобрении

этаж); тел.: <***>; http://kursk.arbitr.ru; e-mail: info@kursk.arbitr.ru. Курскому филиалу закрытого акционерного общества «Новый регистратор» в трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Курской области следующие документы ведения реестра: Лицевые счета зарегистрированных лиц. Регистрационный журнал. Анкеты зарегистрированных лиц с приложением. Передаточные распоряжения, а также иные документы, являющиеся основанием для внесения записи в реестр акционеров. Договоры купли-продажи акций ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов». Регистрационный журнал. Журнал учета входящих документов. Подлинник доверенности на заключение договора купли-продажи акций на имя ФИО1 от лица ООО «Управляющая компания «Крона». Разъяснить, что в соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле. В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, являющиеся представителями, должны быть наделены доверенностями на ведение дел в арбитражном процессе. Документы, на которых

том числе с правом отчуждения указанных акций любым способом и с правом подписания договоров купли-продажи указанных акций. Конкретные условия договоров купли-продажи акций или какие-либо ограничения полномочий ФИО2 в доверенности не названы. Доказательств того, что при заключении спорного договора имело место злонамеренное соглашение ФИО2 с первым ответчиком истец не представил. Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представитель истца при заключении договора купли-продажи акций №2 от 22.02.06г. действовал в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий и об отсутствии доказательств злонамеренного соглашения сторон договора. Кроме того, в обоснование требования о признании договора купли-продажи акций №2 от 22.02.06г. недействительным, истец ссылается на отсутствие выражения согласованной воли сторон при его заключении, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. 154 ГК РФ и влечет недействительность

доверенности и вести иную хозяйственную деятельность. Кроме того, вступившее в законную силу 09.11.2010 решение английского суда от 06.08.2010, на которое сослались истцы в обоснование своих требований, не содержит запрета на заключение оспариваемых договоров купли-продажи акций, при том, что стороны оспариваемых сделок не являлись участниками судебного разбирательства в английском суде, а на территории Российской Федерации решение английского суда от 06.08.2010 не признано, и обязательному исполнению не подлежит. Так как новая редакция (от 08.03.2012) решения английского суда от 06.08.2010 была легализована на территории Кипра 21.03.2012, а именно после совершения оспариваемой сделки между истцом и ООО «Матрешка Молл» Павелецкая», суд первой инстанции правомерно указал, что на дату заключения договора полномочия директора компании и лица, подписавшего договор со стороны Компании «Лемур Холдингс Лимитед», не были превышены, а правовых оснований для признания спорных сделок недействительными со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка истцов на безвозмездность договоров купли-продажи акций