Неустойка в размере 4 484 рубля 40 копеек исчислена истцом за период с 24.11.2006г. по 31.01.2007г. на основании пункта 4.1. договора из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Договор поставки является ничтожным, так как подписан не директором ответчика, а ФИО3, которому, по утверждению ответчика, доверенность на заключение и подписание договоров директор ООО «Титан-торг» ФИО4 не выдавалась. Договор поставки является не заключенным ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Представленные истцом товарные накладные не могут служить ни доказательством поставки поименованного в них товара, ни доказательством передачи товара ответчику, так как, ни ответчик, ни уполномоченные им лица, товар, указанный в данных накладных не получали, и, соответственно, товарные накладные не подписывали; в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные в соответствии
оплате товара составляет 4 589 рублей 35 копеек. Неустойка в размере 2 481 рубля 36 копеек исчислена истцом за период с 07.12.2006г. по 10.04.2007г. на основании пункта 6.2. договора из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Ответчик иск оспорил. В представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: - Договор поставки является ничтожным, так как подписан не директором ответчика, а иным лицом, которому, по утверждению ответчика, доверенность на заключение и подписание договоров директор ООО «Красный Яр» ФИО2 не выдавалась; - Договор поставки является не заключенным ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; - представленные истцом товарные накладные не могут служить ни доказательством поставки поименованного в них товара, ни доказательством передачи товара ответчику, так как, ни ответчик, ни уполномоченные им лица, товар, указанный в данных накладных не получали, и, соответственно, товарные накладные не подписывали; в представленных товарных накладных отсутствуют
на заключение и подписание данного Договора от имени одной из Сторон, о чем указывается в Договоре). После составления письменного Договора купли-продажи ( в котором Стороны указывают его существенные условия, такие как - цена договора, предмет договора (размер передаваемой Продавцу доли в уставном капитале Общества), порядок оплаты, сроки оплаты и прочее), Стороны Договора обращаются к нотариусу для нотариального удостоверения договора, где в присутствии нотариуса договор подписывается Сторонами, либо уполномоченными представителями сторон (наличие нотариальной доверенности на заключение и подписание договора купли-продажи доли). Полномочия представителя при этом проверяются нотариусом. После этого, доля или часть доли в уставном капитале Общества считается перешедшей от Продавца к Покупателю, а соответствующие изменения о составе участников Общества вносятся в ЕГРЮЛ. Ни одно из вышеуказанных требований законодательства РФ и Устава Общества в данном случае со стороны Истца не было соблюдено. Определением суда от 02.12.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика: 3. ФИО3 (ИНН <***>) и она исключена
на заключение и подписание данного Договора от имени одной из Сторон, о чем указывается в Договоре). После составления письменного Договора купли-продажи ( в котором Стороны указывают его существенные условия, такие как - цена договора, предмет договора (размер передаваемой Продавцу доли в уставном капитале Общества), порядок оплаты, сроки оплаты и прочее), Стороны Договора обращаются к нотариусу для нотариального удостоверения договора, где в присутствии нотариуса договор подписывается Сторонами, либо уполномоченными представителями сторон (наличие нотариальной доверенности на заключение и подписание договора купли-продажи доли). Полномочия представителя при этом проверяются нотариусом. После этого, доля или часть доли в уставном капитале Общества считается перешедшей от Продавца к Покупателю, а соответствующие изменения о составе участников Общества вносятся в ЕГРЮЛ. Ни одно из вышеуказанных требований законодательства РФ и Устава Общества в данном случае со стороны Истца не было соблюдено. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Суд предлагает истцу привлечь к участию в деле в качестве третьего
«ДВЭУК» как единоличным исполнительным органом ОАО «Камчатскэнерго» на основании Договора от 24.12.2003 г. о передаче полномочий, подписана генеральным директором ОАО «ДВЭУК» и содержит печать управляющей организации; объем полномочий ограничен заключением и подписанием договора на предоставление консультационных услуг с ЗАО «ИК «Горизонт» на общую сумму 22.000.000 руб. То есть управляющая организация как единоличный исполнительный орган ОАО «Камчатскэнерго» уполномочила ФИО7 совершить определенные действия от имени управляемой организации – ОАО «Камчатскэнерго». При этом указание в доверенности на заключение и подписание договора от имени ОАО «Камчатскэнерго» свидетельствует о том, что новый представитель будет олицетворять не саму управляющую организацию – ОАО «ДВЭУК» как самостоятельное юридическое лицо, а управляемую как полномочный представитель. Следовательно, при совершении сделки по выдаче доверенности ФИО7 нормы ГК РФ были соблюдены в полном объеме, форма доверенности соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ. Кроме того, если допустить, что оспариваемое соглашение было подписано неуполномоченным лицом, то дальнейшие действия ОАО «Камчатскэнерго», а именно – перечисление
