в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заявленная сумма признана уплаченной в счет договора купли-продажи от 15.01.2019 № РМ/П-0008008, в доказательство чего судами приняты доверенность на заключение сделки от 15.01.2019 б/н и платежное поручение от 16.012019 № 16, подписанные уполномоченным лицом истца, и поэтому не попадающей под условия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в качестве неосновательного обогащения. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов о полномочиях лица, действовавшего от имени истца при передаче оплаченного транспортного средства, основанных на итоге исследования и оценки обстоятельств дела, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. В обоснование заявленных доводов по кассационной жалобе ФИО1 указал, что при заключении спорных сделок у него отсутствовали основания для сомнений по поводу правомочности действий представителя ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2, поскольку ему были предъявлены решения собраний учредителей общества, оформленные протоколами от 04.08.2016 N 11 и N 12 об одобрении сделок об отчуждении земельных участков, а также доверенность на представителя общества от 30.09.2015, содержащая все необходимые реквизиты (печать, подпись директора, данные о регистрации и нотариальное удостоверение), в связи с чем он не знал
что между ООО «Скиф» и ФИО3 фактически сложились заемные отношения; денежные средства приняты ответчиком и израсходованы в интересах общества (по существу с целью извлечения прибыли его участниками), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Довод о том, что должник как предприниматель не выдавал ФИО2 доверенность на заключение сделок с принадлежащим ему имуществом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом округа, поскольку из содержания нотариально заверенной доверенности от 10.09.2012 следует наделение полномочиями представителя на совершение перечисленных в ней действий от имени доверителя, включая заключение кредитных договоров. Согласно доверенности от 10.09.2012 ФИО2 предоставлены полномочия быть представителем по всем вопросам, связанным с заключенными и заключаемыми от имени ФИО3 договорами, в том числе перед юридическими лицами. Сведений об отмене доверенности до истечения срока ее
правомерно учел, что ФИО5 при опросе не предъявлялись конкретные счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Флим-Сервис» в адрес ООО «Лидер», не выяснялся вопрос о принадлежности ей подписи на этих счетах-фактурах. Почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи ФИО5 не проводилась. При этом ФИО5 подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Флим-Сервис». Учитывая, что обстоятельства регистрации ФИО5 не помнит, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что при регистрации ФИО5 не была выдана доверенность на заключение сделок и подписание документов от имени организации иному лицу. Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка налогового органа, содержащаяся в апелляционной жалобе, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-18049/09, согласно которому признана недействительной сделка - решение о создании ООО «Флим-Сервис», оформленная решением № 1 участника общества ФИО5 от 2 июня 2005 года, и решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица №2312 от 20.06.2005, поскольку
том числе льготных категорий граждан от имени ответчика по утвержденному расписанию на маршрутах, закрепленным за ответчиком, а ответчик по мере поступления средств из бюджета возмещал истцу расходы, связанные с перевозкой льготной категории граждан, которые были возмещены последним не в полном объеме. Из материалов дела следует, что договоры от 10.10.2008 №№ 20164-20169 подписаны от имени ответчика управляющим ООО «АРиАЛ» ФИО5, который никогда такими полномочиями не обладал, так как не являлся руководителем ООО «АРиАЛ» и доверенность на заключение сделок ему также не выдавалась. В материалы дела истцом также были представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, которые подписаны лицом, не имеющим права на их подписание в единоличном порядке, а именно бухгалтером ООО «АРиАЛ». Поскольку договоры от 10.10.2008 №№ 20164-20169 подписаны от имени ответчика лицом при отсутствии соответствующих полномочий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их незаключенности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, выдавая ФИО6 доверенность на заключение сделок по переводу долга, ФИО7, как единоличный исполнительный орган ООО «Транспромрыба», о данной сделке не мог не знать и фактически одобрил ее совершение, выдавая второму участнику доверенность, и вторым участником ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК» ФИО6 также было одобрено данное соглашение, так как он данное соглашение подписал. Выдача доверенности лицом, которое является единоличным исполнительным органом общества, которое, в свою очередь, является участником другого общества, само по себе свидетельствует о согласии данного участника на наделение представителя
апелляционным судом не признаются ошибочными. Согласно представленным в дело оригиналам товарных накладных от 27.07.2011 №136 и от 17.10.2011 №361 (л.д.61-62 и 63-64 т.2) данные накладные подписаны со стороны Общества «Уником» коммерческим директором ФИО4 При этом из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается обстоятельство того, что директором Общества «Уником» как на момент подписания указанных накладных, так и в настоящее время является ФИО3 Доказательства того, что руководитель истца ФИО3 выдавал коммерческому директору ФИО4 соответствующую доверенность на заключение сделок , получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным №№136 и 361, в деле отсутствуют и ответчиком не представлено. Доказательств того, что полномочия указанного лица на подписание спорных накладных явствовали из обстановки, в деле также не имеется. Истец факт получения товара по спорным накладным категорически отрицает. Спорные накладные не заверены печатью Общества «Уником». Указание ответчика на то, что поставка осуществлена в логистический парк с большим количеством складов, а не по месту нахождения истца, где товар
пользования им земельных участков с кадастровыми номерами №:40:000006:364 и №:40:000006:365 на праве собственности. Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в регистрационную палату за получении ем информации о правах на недвижимое имущество, при этом выявился факт якобы об имевшем место приобретении ею спорного земельного участка № по адресу : Махачкала, Караман-7. Фактически каких либо сделок связанных с приобретением указанного участка она с кем либо не заключала, не выдавала доверенность на заключение сделок от ее имени, паспорта не теряла. Каким образом за ней оказалось зарегистрировано право собственности на с кадастровым номером 05:40:000006:364 ей не известно, поскольку она с заявлением в регистрационную палату не обращалась. Названный участок ей не принадлежит и она на чужое имущество не претендует. Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с истцом она не знакома, неприязненных отношений не имеет. При ее обращении в 2011 году в регистрационную палату за получении ем
не обратился к нотариусу, истец фактически принял наследственное имущество в установленный законом срок, осуществлял обработку участка, следил за ним, возделывал его. Рядом со спорным участком (смежный с ним) находится земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности, каждый выходные истец вместе со своей семьей приезжал на данные участки и находился там. Истец понес все расходы, связанные с похоронами. Наследодатель проживала в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Незадолго до смерти, наследодатель выдала истцу доверенность на заключение сделок в отношении спорного земельного участка. Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования
от имени которого действует ФИО3, продал ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности: жилой дом с мансардой, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 73,5 кв.м., инв. №, лит.А, А1, расположенный по адресу: <адрес>. Условный №. Согласно пункту 1.2 договора ФИО2, от имени которого действует ФИО3, продал ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Однако доверенность на заключение сделок от своего лица истец ответчику не предоставлял. В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают общую стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка в 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 договора, на момент подписания сторонами договора расчеты произведены в полном объеме, а именно ФИО5 передала ФИО2 за вышеуказанный жилой дом и земельный участок денежные средства в размере 500 000 рублей. Вместе с тем денежные средства ответчик истцу не передавала, расписка в
