при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Галиной Васильевной, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области, г.Димитровград, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград (433506, <...>, кв.(офис) 27), о признании несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: от ФИО1 – не явился (уведомлен), представитель ФИО2 не допущен к участию в процессе ( доверенность не нотариальная ), представитель ФИО3 не допущен к участию в процессе (доверенность ничтожна, поскольку отсутствует дата совершения доверенности); от должника – ФИО4, паспорт; конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт; от налогового органа – ФИО5, доверенность от 05.02.2013г.; УСТАНОВИЛ: 11.03.2013г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Ока-Ойл» стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.09.2009г. в размере 102 600 рублей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013г. заявление
Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО «СпецКамАвто» г. Набережные Челны (ОГРН 1131650011547, ИНН 1650266754) к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилю Мухаммедовичу (ОГРН 304165023200178, ИНН 165001322508) г.Набережные Челны, с участием: от кредитора – представитель Исхаков А.А., доверенность от 12.11.2013г.; от должника - Муллахметов К.М., лично, паспорт; от уполномоченного органа – представитель Трофимов А.А., по доверенности от 29.04.2013г.; третьего лица Магсумов Фарид Хафизович – представитель Зейналов Казым Микаил оглы – представитель по доверенности, ( доверенность не нотариальная ). УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда от 13.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухаммедовича (ОГРН 304165023200178, ИНН 165001322508, город Набережные Челны, далее – должника) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецКамАвто» (далее по тексту – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 29 000 000 рублей долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013г.требование принято к рассмотрению, указанным определением
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Евгенией Анатольевной, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области, г.Димитровград, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград (433506, <...>, кв.(офис) 27), о признании несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: от ФИО1 – не явился (уведомлен), представитель ФИО2 не допущен к участию в процессе ( доверенность не нотариальная ), от должника – не явился, уведомлен; от конкурсного управляющего – не явился, уведомлен; от налогового органа – ФИО3, доверенность от 05.02.2013г.; арбитражного управляющего ФИО4, лично, паспорт. УСТАНОВИЛ: 11.03.2013г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Ока-Ойл» стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.09.2009г. в размере 102 600 рублей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013г. заявление принято к производству; к участию в процессе
Е г. Москва Дело № А40-35234/11 02. 06. 2011г. 155-300 Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Беспаловой Ю.Н., Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Самсонова А.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 174 751 руб. 73 коп. при участии: от истца: ФИО3 дов от 02.02.11г. от ответчика: ФИО4 дов от 30.05.11г. не допущен к участию в судебном заседании представитель ответчика поскольку доверенность, не нотариальная , без печати, содержит только подпись УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 174 751 руб. 73 коп. Истец поддерживает исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, а также о наличии доказательств, не известных какой-либо из сторон, а также ходатайств
о явке в налоговый орган. От ООО «Почтовая служба Поволжья» получен ответ, что их сотрудники (курьеры) неоднократно и в разное время пытались доставить заказную почтовую корреспонденцию по данному Адресу. Курьерами не было вручено ни одного заказного почтового отправления в связи с отсутствием по данному адресу всех перечисленных организаций (письма от ООО «Почтовая служба Поволжья» прилагаются). Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода по адресу направлены телеграммы. Которые были получены на почте по доверенностям (не нотариальным ), якобы выданным руководителями юридических лиц на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5. При анализе доверенностей, послуживших основанием для выдачи телеграмм указанным физическим лицам (получены от отделения почтовой связи), инспекцией установлено: - все доверенности от мигрирующих юридических лиц схожи между собой; - печать ЮЛ на всех доверенностях с однообразным текстом используется единая, наборная: круглая, по внутреннему кругу указано «Общество с ограниченной ответственностью *г. Н.Новгород *», внутри круга - наименование организации (например, «ЛегионАгро»); - печати на
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебных заседаниях, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, а не 7 000 рублей как указано истцом. Расходы на доверенность в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не нотариальная , документально расходы не подтверждены. В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей+300 рублей (за компенсации морального вреда)= 700 рублей. С ответчика также подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» 18 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» устранить недостаток товара Apple IPhone 8 серийный №, принадлежащий ФИО3. Взыскать
В данном пакете был сопроводительный документ на транспортировку лесоматериалов и в него Валера вбил данные о реализации лесоматериалов в системе ЕГАИС с предыдущего покупателя – ИП Ж. Документы сопроводительные на эту машину, на все другие оформляет фирма «-/-». Деньги за этот товар переводятся из * по факту поставки леса. В сопроводительных документах на вывоз леса в * от имени Д. также расписывается Б. Б. в штате ООО «ШПАЛГРУПП» нет. Но ему выдана простая доверенность (не нотариальная ) на право подписи и оформления документов организации в отсутствие директора. Печатью ООО «ШПАЛГРУПП» пользуется директор и Б. Она хранится в офисе на *. Как директор ООО «ШПАЛГРУПП» признает допущенное нарушение и готов заплатить административный штраф по данному делу. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** директор ООО «ШПАЛГРУПП» Д. не присутствовал, представил заявление о вынесении постановления без его участия, копию направить по адресу: *. Оценивая представленные доказательства, как
жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Одним из оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 23.11.2021 года, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении 02.12.2021 года не был допущен ее представитель ФИО3 по доверенности, выданной по месту ее работы генеральным директором ООО «Газпромнефть-Ямал», по причине того, что доверенность не нотариальная . Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
