ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью «База «Серебряный Родник», о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник» от 08.07.2017, заключенного между истцом в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО «ЛЦ «Консоль», о продаже принадлежащей ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник» в размере 99%, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.07.2017, заключенного между истцом в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО «СК «Консоль», о продаже принадлежащей ФИО1 части доли в уставном капитале общества в размере 1%, применении последствий недействительности указанных сделок, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник», установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением
372/02-17, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» и доверенность на представителя общества ООО «Виайпи Инжиниринг», являются поддельными, а следовательно, данный договор подлежит признанию недействительным, с применением последствий признания сделки недействительной. 07.08.2017 года ООО «Виайпи Инжиниринг» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» от 12.05.2006, заключенный между ООО «Стройтрансгаз» и ООО «Туризмтехнострой». Исковые требования по встречному иску обоснованы тем, что решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 по делу № 5/67, постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 по делу № 5/67 и постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 по делу 5/67 указанный договор был признан недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 года по делу № А83-7324/2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оригиналов оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», как от 18.10.2011 года, заключенного
директора на основании решения №1 от 28.11.2009, ФИО2 - представителя по доверенности от 23.04.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туваасбестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» ноября 2011 года по делу № А69-1675/2010, принятое судьей Донгак Ш.О., установил: общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЭНКОР» (далее – истец, ООО ПК «ЭНКОР») обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Туваасбестстрой » (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Асбест» (далее – соответчик, ООО «Сибирская компания «Асбест») о признании недействительными договора о переводе долга от 19.08.2008, заключенного между ООО Промышленная компания «ЭНКОР» и ООО «Сибирская компания «Асбест», соглашения об удовлетворении требований цессии от 29.11.2008, заключенного между ООО Промышленная компания «ЭНКОР» и ОАО «Туваасбестстрой», договора купли -продажи автокрана МАЗ-КС-3579 от 29.11.2008, заключенного между ООО Промышленная компания «ЭНКОР»
спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В рассматриваемом случае имеются договорные отношения как между ФИО1 и ФИО3 (выдача доверенности – односторонняя сделка), между ФИО3 выступающего в качестве продавца земельных участков, (сделки которые требуют признать недействительными) так и между первыми покупателями, и нынешними владельцами земельными участками (договоры купли – продажи ). То есть из содержания данного пункта следует, что для признания незаконными договоров купли-продажи необходимо привести нормы права, регламентирующие возможность признания сделок недействительными, чего стороной истца не сделано. Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),
Российской Федерации Г.Гулькевичи 21 мая 2012 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Хайрутдиновой О.С. при секретаре Гучуа Н.Ю. с участием представителя истца, по доверенности ФИО1 представителя ответчика ФИО6, по доверенности ФИО2 представителя третьего лица, ОАО «Колхоз «Прогресс», ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, признании недействительными договоров куплипродажи , переводе прав и обязанностей покупателя У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО55, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
г. ФИО10, удостоверенную ФИО7, врио нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО16, зарегистрированную в реестре нотариуса за №; - признать недействительной доверенность, выданную 26 сентября 2017 г. ФИО10, удостоверенную нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО16, зарегистрированную в реестре нотариуса за №; - признать недействительным предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м, заключенный 17 октября 2017 г. между ФИО10 в лице ФИО8 и ФИО12; - признать недействительным договор залога указанной 1/2 доли земельного участка, заключенный 26 марта 2018 г. между ФИО10 в лице ФИО11 и ФИО12; - признать право залога указанной 1/2 доли земельного участка, возникшего на основании договора залога от 26 марта 2018 г., прекратившимся; - признать договор купли-продажи спорной 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 03 сентября 2018 г. между ФИО10 и ФИО9, недействительным; - применить
