07.09.2016 в связи с отсутствием согласия собственника имущества - ООО "Ленд Девелопмент" на заключение данных сделок, суды фактически не провели надлежащей проверки показаний директора общества ФИО3 путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием от директора общества свободных образцов почерка и подписи с целью установления факта выдачи ею вышеуказанной доверенности от имени истца. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены с пороком воли, что свидетельствует об их недействительности, признан судом кассационной инстанции не достаточно обоснованным. Кроме того, судом округа отмечено, что с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал недвижимости " (27.03.2018 и 29.03.2018) на вновь образованные земельные участки, исходные земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:090501:210 и 90:12:090501:209 прекратили свое существование, в связи с чем истребование судом данных земельных участков из владения ответчика противоречит нормам действующего земельного законодательства. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса
ФИО4 (доверенность от 09.10.2018), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВинНет Р» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-89026/2016, общества с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» - ФИО6 (доверенность от 04.02.2019), ФИО7 (доверенность от 04.02.2019), Хана Д.А. (доверенность от 25.06.2018), общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - ФИО6 (доверенность от 06.02.2019 № F6-2019), ФИО7 (доверенность от 06.02.2019 № F5-2019), Хана Д.А. ( доверенность от 06.02.2019 № F7-2019), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость » и общества с ограниченной ответственностью «Фемида» об оставлении без рассмотрения по существу и о прекращении производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ВинНер Р» и кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Силма» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу № А40-107389/2016, установила: закрытое акционерное общество «ВинНет Р» (далее – ЗАО «ВинНет Р») обратилось в Арбитражный суд
Москва21 мая 2019 г. Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019. Полный текст определения изготовлен 21.05.2019. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «ВинНет Р» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2018), ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), ФИО3 (доверенность от 09.10.2018), ФИО4 ( доверенность от 09.10.2018), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВинНет Р» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-89026/2016, общества с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость » - ФИО6 (доверенность от 04.02.2019), ФИО7 (доверенность от 04.02.2019), Хана Д.А. (доверенность от 25.06.2018), общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - ФИО6 (доверенность от 06.02.2019 № F6-2019), ФИО7 (доверенность от 06.02.2019 № F5-2019), Хана Д.А. (доверенность от 06.02.2019 № F7-2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВинНет Р» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,
Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права. Истец приводил довод о том, что Обществом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО4 для подачи документов в Управление Росреестра по Москве со стороны покупателя по указанию продавца, как основание освобождения покупателя от ответственности за задержку государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость . По мнению истца, ответчик, недобросовестно воспользовавшись выданной доверенностью, подал, в том числе от имени истца, заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. В главе 10 ГК РФ установлены особенности института представительства. Общие положения о доверенности установлены в статье 185 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу
(Закрытое акционерное общество) (ИНН <***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24 июня 2011 года по 1-3 вопросам повестки дня, предъявленного по делу № А24- 5557/2009 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании: от АКБ «Камчатпрофитбанк» ФИО3 – представитель по доверенности № 65 (ЗАО) от 31.12.2010 (сроком до 31.12.2011); от ОАО «Единая городская ФИО4 – представитель по доверенностинедвижимость » № 02С-11 от 31.01.2011 (сроком на один год); от ГУП ФИО5 – представитель по доверенности б/н «Камчатсккоммунэнерго» от 02.05.2011 (сроком до 30.09.2011); от ФИО6 ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 04.02.2010 (сроком на два года), зарег. в реестре нотариуса ФИО8 за № 4-338; от конкурсного ФИО7 – представитель по доверенности управляющего ФИО9 б/н от 25.04.2011 (сроком на один год); ФИО10 – представитель по доверенности б/н от 23.06.2011 (сроком на один год) –
– индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии: от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2010 (сроком по 31.12.2010) от должника: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.03.2010 (сроком на три года); от временного управляющего: ФИО5 – представитель по доверенности от б/н 12.02.2010 (сроком на три года), от кредиторов: АКБ «Муниципальный ФИО6 – представитель по Камчатпрофитбанк» доверенности № 96 от 01.04.2010 (сроком до 31.12.2010); ОАО «Единая городская ФИО7 – представитель по доверенностинедвижимость » от 04.02.2010 (сроком до 31.08.2010) до перерыва; установил: 05.04.2010 конкурсный кредитор – ООО «Спецремстройас» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований в сумме 12 680 866, 72 руб., составляющей задолженность по договору подряда от 16.08.2007 - 11 667 048 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 013 818, 72 руб. В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указав, что оно подлежит удовлетворению как
уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Из материалов дела следует, что в порядке, установленном Законом о кадастре, ОАО «МРСК Волги» обратилось с запросом от 13.03.2014 по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 27.02.2010 № 75, к запросу была приложена нотариально удостоверенная доверенность от 29.01.2014 № 1Д-84 (серия 64 АА № 1107422). В доверенности от 29.01.2014 определены полномочия представителя действующего от имени руководителя общества, в частности, он наделен правом подписания, подачи и получения всех документов, в том числе, получать от ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения из государственного земельного кадастра и государственного кадастра объектов недвижимости и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Следовательно, наличие права обращения с запросами в указанный орган и получения различных сведений входило в перечень полномочий представителя ОАО «МРСК Волги», действующего от имени органа управления общества. Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области ошибочно принимая решение об отказе установил, что представитель
был по № № Сам он у них ничего не покупал. С каждым из них он расплатился полностью и ничего им не должен. Расплачивался он с ними по частям. Вначале всем им он отдал по №. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ полностью расплатился с ФИО11 и ФИО20, отдав им остальной долг по №., а ФИО21 остался должен №., из которых № отдал ему также ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся № отдал в 2011 г. От их имени, по доверенности, недвижимость он продал ФИО9 за гораздо меньшую цену. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО10 все деньги и он не имел к нему никаких претензий. Когда он отдавал долг ФИО12 и ФИО11 по № то ФИО14 написал расписку на № ввиду, что №. он ему отдаст в ближайшее время, а остальные потом, т.к. больше денег у него в то время не было. Эту расписку он писал ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ Через месяц он отдал ФИО13 № а остальные отдал ему
от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являлись сособственниками с долей в праве 5/24 каждый на указанный выше жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52-53). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была выдана доверенность третьему лицу ФИО5 на право представления ее интересов во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже земельного участка и принадлежащих ей долей в праве 7/12 на жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, в предоставлением полномочий продать указанную в настоящей доверенности недвижимость за <данные изъяты> на условиях по своему усмотрению (в <данные изъяты>), для чего предоставив ему право заключить и подписать договор купли-продажи и акт приемки-передачи, а также ряд других полномочий. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края ФИО6 (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим за ФИО1 на основании указанной выше доверенности от
