Доверенность нотариальная законного представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представитель юридического лица ЗАО «ГХК БОР» ФИО2 получила копию постановления по делу об административном правонарушении. Ссылка Заявителя на то, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, судом не принимается , поскольку это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Таким образом, Общество может совершить передоверие, не прибегая к процедуре нотариального удостоверения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о месте и времени рассмотрении материалов административного дела Общество было извещено своевременно, поскольку КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя . Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных

25.06.2021, зарегистрированной в реестре за № 23/127-н/23-2021-4-963, удостоверенной ФИО3, нотариусом Краснодарского нотариального округа для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» (л.д. 34-36). ФИО1 в соответствии с письмом от 23.07.2021 № 15-28/012227 предоставлены следующие документы: копия договора аренды 25.10.2017 № ЧлФ/78284/17, копия приказа от 04.06.2021 № ФЖ155П-11, копия должностной инструкции товароведа, подписанной ФИО2, а также копия нотариальной доверенности от 25.06.2021, зарегистрированной в реестре за № 23/127-н/23-2021-4-963. Проанализировав содержания нотариальной доверенности от 25.06.2021 № 23/127-н/23-2021-4-963, налоговый орган посчитал, что у гражданина ФИО1 отсутствуют полномочия законного представителя по представлению интересов и на участие в составлении протокола об административном правонарушении по акту проверки от 21.07.2021 № 156, в связи с чем, ФИО1 не был допущен к процедуре составления протокола об административной ответственности в отношении АО «Тандер». В своей жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда о наличии полномочий у ФИО1 представлять интересы АО «Тандер» являются ошибочными. Суд апелляционной

доверенностью как таковой. В качестве основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы нотариуса ФИО7, подписанной от имени нотариуса представителем Янышевой О.А. по доверенности от 13.07.2015 г., ФИО5 указал, что данная доверенность была выдана самим ФИО7, что является нарушением положений ст. 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков). На основании ч.ч. 1, 2 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю. Частью 4 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение

зарегистрированной в реестре за №<.......> и удостоверенной главным специалистом администрации Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО8 - выполнена ФИО6 Подпись от имени ФИО6, расположенная после подписи «ФИО6» в строке «Доверитель» в доверенности выполнена самой ФИО6 (л. д. 144-149). Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 156, 168, 182, 185.1, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности в случаях, когда такое удостоверение обязательно, является основанием для признания данной доверенности ничтожной. Поскольку, доверенность, выданная на имя ФИО7, является ничтожной, то и совершенная на основании данной доверенности сделка купли-продажи земельного участка от 06.05.2016 года, заключенная между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, также ничтожна. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Оспаривая доверенность от 04 сентября 2013 года и договор купли-продажи

в различных инстанциях, а не исключительно для рассмотрения данного гражданского дела. Оригинал доверенности в письменных материалах гражданского дела отсутствует, что также свидетельствует о том, что она выдана истцом не для представления ее интересов при рассмотрении конкретного гражданского дела (л.д. 104). При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части удовлетворенных требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении указанных требований. В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рудничного районного суда