76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности Общества на автостоянку на основании заявления Администрации от 01.10.2014. Согласно расписке на государственную регистрацию вместе с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности представлены решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-8606/2012, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, постановление Администрации от 09.09.2013 № 3514 «Об отмене постановления главы Ярославского муниципального округа о 03.08.2001 № 892 «Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию», доверенность от Администрации в простой письменной форме. Посчитав, что действия Управления по погашению регистрационной записи в ЕГРП от 05.09.2014 № 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности Общества на автостоянку не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы заявителя, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ( доверенность от ), администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Гречкиной Екатерины Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А63-5909/2021, установил следующее. ООО «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-2836/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца – ФИО1 ( доверенность), от Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области – ФИО2 (доверенность), от Администрации Гиблицкого сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области - ФИО3 (решение № 120/707 от 09.09.2020), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2020 по делу № А54-2836/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (Рязанская обл., Касимовский р-н, с. Гиблицы, ИНН <***>, ОГРН
ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-2836/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца – Морозовой И.Н. ( доверенность), от Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области – Заботиной С.А. (доверенность), от Администрации Гиблицкого сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области - Трубочкина В.С. (решение №120/707 от 09.09.2020), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2020 по делу № А54-2836/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (Рязанская обл., Касимовский р-н, с. Гиблицы, ИНН 6204006080,
кредиторов составляют 2 014 099,69 руб.: 1 456 534,38 руб. Администрация, 73 854,07 руб. – ФИО7, 50 000 руб. – ФИО9, 433 711,24 руб. - ИП ФИО10 Лицом, чьи требования могут быть учтены при подсчете голосов на собрании кредиторов, может быть только Администрация, которая 25.02.2022 переуступила свои права требования к должнику как по реестровым, так и по текущим требованиям гражданке ФИО2 на основании договора, на которую, как и на гражданку ФИО11, была выписана доверенность от Администрации на совершение юридически значимых действий в процедуре банкротства должника ФИО3, при том, что указанные лица не являются работниками Администрации. При этом Администрация письмом от 04.03.2022 № 1867 уведомила о состоявшейся уступке финансового управляющего должника, ФИО2 заявления об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ФИО3 не подала. Именно после данного процессуального действия, ФИО11 стала инициатором проведения собрания кредиторов 14.03.2022. Фактически выкуп задолженности ФИО2 без дисконта у Администрации направлен на смену управляющего в
платежам не имеется. С момента передачи ей указанной квартиры она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной. Право собственности на указанную квартиру в настоящее время не зарегистрировано. При обращении в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру ей было отказано в приеме документов по причине того, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность по старой форме и содержит ее паспортные данные не в полном объеме, кроме того доверенность от администрации уже утратила свою актуальность. Посоветовали разрешить вопрос в судебном порядке. В настоящее время разрешить данный вопрос кроме как через суд не представляется возможным. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Тот обстоятельство, что к жалобе приложена доверенность от администрации г.Барнаула, не свидетельствует о наличии у ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» права на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «<данные изъяты>» не уплачен штраф, наложенный постановлением административной комиссии при администрации г.Барнаула, протокол возвращен в указанную комиссию, следовательно, администрация г.Барнаула не является лицом, участвующим в деле, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
уполномоченные органы. 25 декабря 2020 года Люберецким городским судом Московской области по вышеуказанному исковому заявлению было вынесено определение об оставлении заявления без движения до 15 января 2020 года на основании нарушения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ судья мотивировала оставление иска без движения тем, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Котельники не является юридическим лицом и должна указать в качестве истца Администрацию городского округа Котельники Московской области и предоставить доверенность от Администрации городского округа Котельники Московской области. 30 декабря 2019 года Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Котельники направила ходатайство в Люберецкий городской суд Московской области с просьбой рассмотреть и приобщить к исковому заявлению М-9734/2019 документы, подтверждающие правовое положение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Котельники Московской области, а также процессуальное основание выступать истцом в судебных инстанциях в интересах несовершеннолетних, а также информационное письмо, в котором указаны
