26 апреля 2010 года Дело № А55-36627/2009 Арбитражный суд Самарской области в составе: председательствующего ФИО1 судей Филатова М.В., Исаева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухтановой Н.С. рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2010г. дело по заявлению ФНС России, г.Москва к ООО ПНКФ «Рассвет плюс», г. Самара, ИНН <***> о несостоятельности (банкротстве) при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность №3058 от 22.10.2009г.); от должника – представитель ФИО3 ( доверенность от ликвидатора ФИО4 б/№ от 17.06.2009г.); от иных лиц – не явились, извещены; В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 20 апреля 2010г. до 15 часов 20 минут 22 апреля 2010г. УСТАНОВИЛ: ФНС России, в лице в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПНКФ «Рассвет плюс», г. Самара несостоятельным (банкротом)
прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора). Указанная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-3858. Факт уклонения арендодателя от приемки спорного помещения материалами дела не подтвержден. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что документы направленные в суд подписаны ненадлежащим и не имеющим полномочий лицом, проверены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ликвидатора истца ФИО3 на разрешение спора в судебном порядке от 14.03.2017 № 2, а также и доверенность № 3 от 15.03.2017 от истца на ФИО2, который подписал исковое заявление (т1, л.д.20-21), в суд истец обратился 07.04.2017 (л.д.4, т.1). Нарушением иных нор процессуального права в том числе претензионного порядка разрешения спора (т.1, л.д.70-71) апелляционным судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи
и Ленинградской области от 29.10.2010 согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Сотов И.В. и Покровский С.С. заменены на судей Муха Т.М. и Каменева А.Л. Кандидат в арбитражные управляющие – ФИО2 в суд представил ходатайство об отложении заседания, написанное ликвидатором, которому судом было отказано в принятии указанного ходатайства, поскольку арбитражный управляющий не является участником процесса и на него не оформлены надлежащим образом полномочия на ведения дела о банкротстве, а именно: отсутствует доверенность от ликвидатора , что противоречит статье 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. ООО «Миксавто» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером <***>. Решением единственного участника Общества №1 от 12.11.2009 было принято решение назначить ликвидатором ООО «Миксавто» ФИО1, опубликовать сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации Общества. 21.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –
Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АрТим» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы - Псков» (место нахождения:180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт предъявлен; от должника: ФИО2, паспорт предъявлен, доверенность от ликвидатора №1 от 25.10.2017; от уполномоченного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2016 №2.16-12/11041, установил: общество с ограниченной ответственностью «АрТим» (далее – заявитель, ООО «АрТим») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы - Псков» (далее – должник, ООО «Оконные системы – Псков», Общество). Определением суда от 16.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2017. 03.11.2017 заявитель уточнил требования, просит признать
24 ноября 2015 г. Резолютивная часть объявлена 24.11.2015г. В полном объеме изготовлено 01.12.2015г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего-судьи Иванова А.А. (шифр 38-559), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115191, <...>, II) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизаж М» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 129085, <...>), с участием: - от ООО «АСК»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.11.2015г.) - от ликвидатора ООО «Дизаж М»- ФИО2 (паспорт, доверенность от ликвидатора от 13.11.2015г.) Установил: 14.10.2015 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ООО «АСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115191,<...>,II) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизаж М» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 129085, <...>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что вопреки требованиям п.1 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к нему не приложены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности. 06.11.2015 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступили дополнительные
Центр занятости населения 12 апреля 2011 года и не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения (л.д. 4). Как следует из справки ОАО «Таймыртрансгруз» от 25.09.2011 г., действительная задолженность ОАО «Таймыртрансгруз» перед ФИО1 по начисленному, но не выплаченному пособию по безработице составляет 160287 руб. 07 коп. (л.д.78). Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в период с апреля по сентябрь 2011 года он работал у ответчика в качестве и.о. начальника юридического отдела. Имел доверенность от ликвидатора ОАО «Таймыртрансгруз» ФИО4. До 1 декабря 2011 года он имел право выдавать справки о задолженности по заработной плате, так как главный бухгалтер находится в г. Альметьевске Республики Татарстан. Задолженность ответчика перед истцом была рассчитана бухгалтером предприятия. На 25 сентября 2011 года задолженность предприятия перед истцом составила 160 287 руб. 07 коп. Арбитражный суд не признал ОАО «Таймыртрансгруз» банкротом, поэтому ликвидация предприятия не произошла. Задолженность перед работниками по выходному пособию не выплачивается из-за отсутствия
о возмещении задолженности по арендной плате, адресованной генеральному директору ООО СК «» ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ юристом организации К.С., который в судебном заседании подтвердил факт получения претензии от ФИО1 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он являлся директором и единственным учредителем ООО СК «», которое в настоящее время находится в стадии самоликвидации. Назначен ликвидатор Л.И., который находится в , но у ФИО4 имеется доверенность от ликвидатора на ведение любых дел в судах. Иск не признает и считает, что у ответчика долга перед ФИО1 нет. Автомобиль у ФИО1 брал в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, расчет производил всегда с матерью истца Ч,Г., которая работала в обществе главным бухгалтером. Договор аренды был заключен на условиях оплаты по за машино/час. Договор субаренды с нефтяными компаниями подписывал он. Ответ на претензию не писал и не подписывал. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что К.С. на
была установлена задолженность по НДПИ. Про ООО «Евросибойл» ему ничего не известно. Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она работала в ООО «Евросибойл» 4 месяца юристом, с декабря 2013 года по апрель следующего года. Заявление о приеме на работу, она писала на имя ФИО9, но лично с ним не знакома. Все рабочие вопросы разрешались в телефонном режиме. При проведении налоговой проверки она находилась в другом кабинете, и занималась своими делами. У нее была доверенность от ликвидатора ФИО2 по банкротству, для участия в судебном заседании в Арбитражном суде. Кто был инициатором банкротства, она не помнит. Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она работала с августа 2012 года по 27 сентября 2013 года в ООО «Евросибойл» главным бухгалтером. Директором фирмы был ФИО9. Бухгалтерия, находилась в <адрес>. Она составляла налоговые декларации, занималась сдачей их в налоговый орган. Если декларация квартальная, то начали с третьего квартала сдавать. Также сдавали месячные декларации. В декларации
указали на исполнение сторонами условий договора в полном объеме. В связи с тем, что срок обращения с заявлением о взыскании расходов на представителя в рамках дела 2-5967/18 пропущен, истец полагает, что указанная в договоре сумма, понесенная на оплату услуг представителя, является убытками. Просит, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика сумму убытков в сумме 120000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу 2-5967/18. В судебном заседании представители истца по доверенности от ликвидатора ТСЖ Смольский А.А. и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно сослались на определение Конституционного суда РФ от 20.02.2002 № 22-О. Просили иск удовлетворить. Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
