браке носила фамилию ФИО10, а во втором браке изменила фамилию на ФИО11.. Ответчик, действуя от лица своего доверителя индивидуального предпринимателя ФИО7, продал должнику туристский продукт - тур в отель на территории Турецкой Республики, за который должником перечислены денежные средства в размере 26.04.2018 в сумме 120 000 руб., 07.05.2018 в сумме 118 700 руб. В обоснование факта возмедности сделки в материалы дела ответчиком представлен туристический ваучер (л.д. 14), подтверждение заявки на тур (л.д. 18), доверенность от работодателя на имя ответчика (л.д. 19), скриншот подтверждения заявки (л.д. 20), справка об оказании услуг (л.д. 21). Ответчик пояснял, что перечисленные денежные средства имели встречное предоставление в виде оказания услуг на указанные суммы, что подтверждается документально, у должника на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник вел себя разумно и осмотрительно, в открытых источниках отсутствовала информация о неплатежеспособности контрагента. Сам же ответчик представил доказательства перечисления большей части полученных от должника денежных
соответствующая отметка уполномоченного сотрудника территориального органа миграционной службы (Т. 1, л.д. 9). Допрошенный судом в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО3 пояснил, что 14.01.2009г. он представил заключенный 13.01.2009г. трудовой договор с ФИО1 в УФМС, где ему разъяснили необходимость представления уведомления о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. Из-за плохих погодных условий заполненное работодателем (ФИО1) уведомление было передано в УФМС через ФИО3 16.01.2009г., но оно не было принято, так как у ФИО3 отсутствовала доверенность от работодателя . 19.01.2009г. ФИО1 лично явился в УФМС и представил заполненное уведомление. В тот же день у ФИО3 было взято письменное объяснение сотрудником УФМС. Свидетель ФИО3 показал также, что после заключения трудового договора в период с 13.01.2009г. по 19.01.2009г. он не выполнял никаких трудовых обязанностей. Согласно письменным объяснениям представителя УФМС ФИО2 от 16.02.2009г., уведомление о привлечении иностранного работника не было принято у ФИО1 19.01.2009г. в связи с отсутствием в нем указания ОКВЭД. Фактически полностью
- оборудование, число мест- 4, вид упаковки - паллет, вес - 2 004 кг., объявленная ценность груза составляет - 4 983 325 рублей 50 копеек , сопроводительные документы – тн 70. Ответчик в свою очередь не имел право удерживать груз, поскольку у ФИО3 имелся оттиск печати предприятия Истца (грузополучателя). В данном случае было очевидно, что человек, принимающий товар к перевозке, является работником Грузоотправителя и действует в рамках своих полномочий, для исполнения которых отдельной доверенности от работодателя (грузополучателя) получать не требуется. Более того при передаче товара по Транспортной Накладной стороны иногда исходят из того, что если представитель получающей стороны имеет печать, то доверенность не нужна, поскольку согласно п.1 ст. 182 ГК РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности
возражениях. Представитель третьего лица КУ «Пыть-Яхский центр занятости населения» ФИО2 суду пояснила, что ответчиком предоставлялись сведения в Пыть-Яхский центр занятости о свободных рабочих местах (вакансиях), в томчисле заявлена вакансия «электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования 3-5 разряда», в связи с чем ФИО3 центром занятости был выдано направление на работу в ООО «ЮНП». Проверяя документы, предоставленные Н.Ю.В. работники центра занятости обращали его внимание на то, что он не представил доверенность, а Н.Ю.В. обещал донести доверенность от работодателя . Полагает, что ответственность, за вред, причиненный истцу неправомерными действиями работника предприятия, должна быть возложена на работодателя. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в КУ «Пыть-Яхский центр занятости населения» ответчик ООО «ЮНП» в лице Н.Ю.В. обращался с заявлением оказать содействие в подборе необходимых работников и размещении сведений о потребности в работниках, а также ответчик давал им согласие на проведение собеседования. Согласно сведениям,
государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.03.2018 №, предписанием № от 07.03.2018. В назначенное время (12.03.2018г.) на рассмотрение дела в государственную инспекцию труда в НСО работодатель не явился, о месте и времени извещен, ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял. Доводы заявителя, что в назначенное время для рассмотрения дела явились уполномоченные по доверенности ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» представителя, суд отклоняет. Так как у прибывших лиц оформленная доверенность от работодателя дающая право участвовать в рассмотрении административного дела отсутствовала. В связи с чем, ФИО2 не был допущен на рассмотрение вышеуказанного административного материала в отношении работодателя. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное
