обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2019 № 2019-01-174/1 об отказе во внесении изменений в Реестр, в перечень МКД сведений о многоквартирном доме № 82 по ш. Космонавтов г. Перми. В обоснование заявленных требований ООО "УК "Территоррия качества" указало, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, в Инспекцию были направлены все установленные законодательством документы, в том числе, доверенность от собственника квартиры № 115 Котовских О.И. на инициатора собрания ФИО3 (л.д. 6-7). Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал. Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону. Ссылается на то, что документов, подтверждающих у ФИО3 наличие полномочий на созыв и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе рассмотрения заявления от ООО "УК "Территория качества"
дела в судебном заседании отложить на 13 октября 2020 года в 17 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412. 2. Истцу – представить дополнительные обоснования исковых требований, а именно: дополнительно обосновать, каким образом указанные в уточнениях исковых требований нарушения правил составления протокола собрания привели или могли привести к искажению волеизъявления участников собрания. 3. Ответчику – представить в материалы дела: - доверенность на ФИО2, подтверждающую полномочия действовать за ФИО3; - доверенность от собственника квартиры № 45, передавшего полномочия на участие в собрании иному лицу; - представить письменные пояснения о причинах позднего вручения уведомлений собственникам квартир №№ 29, 30, 42, 43, 71, 104, 100, 40, 110, 103, 97, 65, 98, 123, 68, 8384; -представить письменные пояснения о причинах невручения уведомлений собственникам квартир №№ 2, 15, 22, 37, 52, 60, 87, 88, 90, 107,108, 109, 115, 119, 120, 122; - представить письменные пояснения о том, участвовали ли собственники вышеуказанных
решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: способ управления домом был выбран и реализован собственниками, следовательно проведение конкурса не требуется, лица, участвовавшие в долевом строительстве дома и получившие по акту приема-передачи помещения обязаны содержать данное имущество, истцом пропущен срок исковой давности, в общем собрании принимал участие ФИО3 по доверенности от собственника квартиры ФИО4, которым был подписан акт приема в эксплуатацию счетчиков воды. Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мишино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд,
ее рассмотрения. Из существа жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что проверка по заявлению о преступлении проводится по факту незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти родителей. Из представленных в суд документов и жалобы не усматривается, имеются ли у ФИО1 полномочия на обращение в суд с указанной жалобой, поскольку собственником указанной квартиры является иное лицо и заявитель не прикладывает к жалобе доверенность от собственника квартиры о представлении его интересов в суде по данному заявлению, либо документы, подтверждающие права самого заявителя на пользование указанным жилым помещением. Поскольку жалоба и приложенные к ней документы не содержат необходимых сведений о причинно-следственной связи между проникновением в квартиру и нарушением в связи с этим прав ФИО1, а также сведений о наличии у ФИО1 полномочий по представлению интересов ФИО8 в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению
большей площади в новом доме с черновой отделкой. Пункт 1.2. предусматривает характеристики объекта недвижимости, в отношении которого Исполнителем оказываются услуги по продаже, а также адрес: адрес. Пункт 1.4 Договора предусматривает, что Заказчик поручает Исполнителю: а) вести переговоры с физическими и юридическими лицами по вопросу договора продажи объекта; б) заключать с покупателями Объекта, Соглашение об авансе, Предварительный договор на продажу и получать от них часть оплаты за продаваемый Объект, при условии если есть нотариальная доверенность от собственника квартиры . в) заключать Предварительный договор о покупке объекта недвижимости с собственниками и передавать сумму в качестве аванса, части оплаты, задатка, при условии если есть нотариальная доверенность от собственника квартиры. Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 50 000 рублей сверх суммы получаемой Заказчиком. Пункт 2.2. предусматривает, что оплата услуг производится Заказчиком единовременно в момент подписания основного договора купли-продажи Объекта. В стоимость услуг включаются расходы Исполнителя на оказание рекламных, информационных, консультационных услуг,
О В И Л А: Дубовицкий В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2013 года исковое заявление Дубовицкого В.В. оставлено без рассмотрения, так как подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец имеет доверенность от собственника квартиры с соответствующими полномочиями. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, помещение квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, регулярно заливается. В указанной квартире проживает истец ФИО1, собственником квартиры является А.В. Согласно доверенности от <...> А.В. уполномочила ФИО1 пользоваться и управлять принадлежащей ей квартирой, в том числе представлять ее интересы в суде, путем подачи иска со всеми вытекающими полномочиями. Таким образом, судом первой
