ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. К жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны быть приложены, в том числе, копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами (часть 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела 06 апреля 2017 года в Санкт- Петербургский городской суд ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба в
ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. К жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны быть приложены, в том числе, копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами (часть 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя
об административном правонарушении и.о. руководителя Управления вынес постановление от 31.08.2009 N 87-09/114 о привлечении ООО ЗАО УПТК «Северстрой» к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что обжалуемое Обществом постановление получено им от арендаторов, занимающих помещения, расположенные по юридическому адресу Общества; лицо, расписавшееся в уведомлении о получении доверенность от законного представителя Общества на получение почтовой корреспонденции, не получало. Суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба
лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия надлежаще уведомленного представителя МУП «КТЖХ», при этом суд не оценил факт отказа инспектором ФИО3 участия в рассмотрении административного дела №27/271/107 защитника МУП «КТЖХ», который имел надлежащим образом оформленную доверенность от законного представителя предприятия. Из постановления от 13.04.2011 содержится отметка «Дело об административном правонарушении № 27/271/107 рассмотрено в отсутствии законного представителя, ввиду отсутствия у защитника надлежащей доверенности для рассмотрения дела № 27/271/107. Законный представитель юридического лица не представил свои полномочия и документы, удостоверяющие его служебное положение, а именно: доверенность для участия в рассмотрении административного дела № 27/271/107, приказ о назначении на должность и должностную инструкцию, тем самым нарушил пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ». Допрошенный в
об административном правонарушении и.о. руководителя Управления вынес постановление от 31.08.2009 N 87-09/109 о привлечении ООО ЗАО УПТК «Северстрой» к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что обжалуемое Обществом постановление получено им от арендаторов, занимающих помещения, расположенные по юридическому адресу Общества; лицо, расписавшееся в уведомлении о получении доверенность от законного представителя Общества на получение почтовой корреспонденции, не получало. Суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба
качестве защитника Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной от имени Общества директором ФИО1 л.д. 30). Однако документов, подтверждающих, что ФИО1 является директором Общества, мировому судьей представлено не было. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.4 КоАП РФ. Рассматривая жалобу ООО «...», судья Приморского районного суда данные нарушения закона оставил без внимания. Кроме того, судья незаконно не допустил к участию в деле защитника Общества, представившего надлежащим образом оформленную доверенность от законного представителя Общества л.д. 56-58). При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 162 и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года подлежат отмене. Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в
правонарушении, в вынесенном определении судья сослался на приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом указав, что в выданной Набиуллиной Г.М. юридическим лицом доверенности право этого представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении не оговорено. Как показала проверка оспариваемого судебного определения, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К жалобе и ходатайству, поданным Набиуллиной Г.М. в городской суд, заяви-телем приложена доверенность от законного представителя МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска», в которой указано, что Набиуллина Г.М. уполномочена данным юридическим лицом представлять его интересы во всех судах, в том числе в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, с правом обжалования судебных актов (л.д.22). Таким образом, вопреки выводам судьи Нижневартовского городского суда полномочия заявителя Набиуллиной Г.М., как представителя (защитника) МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоуст-ройства города Нижнекамска», на подачу жалобы на постановление по
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что к исковому заявлению была приложена нотариальная доверенность от законного представителя (матери) на имя ФИО2 Таким образом, исковое заявление подано представителем несовершеннолетнего, наделенного полномочиями от родителя истца и от его имени. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по
