Доверенность отдел кадров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сотрудниками производственного отдела и выдавал заработную плату производственным бригадам общества, в том числе и ФИО10 В качестве фактического заместителя руководителя ООО «Группа Компаний МКС» ФИО9 в 2014-2017 годах вел переговоры с контрагентами общества: ООО «НТ-Гео»; ООО «Профитто»; ООО «УралСервисНаладка»; ООО МП «ЭДС»; ООО «Мантрак Восток» и прочими, от имени общества заверял доверенности на получение ТМЦ со склада общества. ФИО9 имеет корпоративный почтовый ящик ООО «Группа Компаний МКС» aerohin@mksgroup.ru, на его имя оформлена карта доступа ООО «Группа Компаний МКС». Общество неоднократно оплачивало авиа- и ж/д-билеты на имя ФИО9, оплачивало проживание ФИО9 в гостиницах. Также в ходе допросов сотрудников отдела кадров ООО «Группа Компаний «МКС» ФИО11, ФИО12 установлено, что ими по распоряжению ФИО9 или ФИО13 (руководитель ООО «Группа Компаний МКС»), осуществлялось составление документов от имени спорного контрагента ООО «СпецМонтажСтрой», а также делались записи в трудовые книжки от имени ООО «СпецМонтажСтрой». В результате проведенных допросов руководителя, учредителя ООО «Группа компаний МКС» и его

23.03.2022. Указанная доверенность от 23.03.2022 выдана от имени ФИО1 начальником отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг» ФИО5 В представленной в апелляционной суд копии доверенности имеется подпись ФИО2, а также начальника отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг» ФИО5 Обозрев в судебном заседании подлинник доверенности, суд установил, что подпись ФИО1 в ней отсутствует. Учитывая положения пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доверенность, заверенная начальником отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг», в которой предположительно доверитель работает, не является в любом случае надлежащим подтверждением полномочий представителя в арбитражном суде. Приложенный к материалам дела ордер №512 от 24.03.2022 не содержит доказательств волеизъявления ФИО1 на представление ее интересов в арбитражном суде и подачу настоящей апелляционной жалобы. Подтверждение представительских полномочий адвоката ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В главе 6 АПК РФ отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в

году от имени должника заключаются в большинстве своем ФИО8 по доверенности. При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы и круг обязанностей ФИО8, суд признает недоказанным со стороны ООО «Техник» о завышении оплаты ее труда в период проведения указанных мероприятий. Поскольку работа с арендаторами по перезаключению договоров осуществлялась до декабря 2022 года, установленный размер оплаты труда в 148 952, 70 руб. в месяц вопреки доводам ООО «Техник» не может быть признан завышенным. Доказательств того, что в 2023 году ФИО8 принимала участие в работе с арендаторами, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что в должностные обязанности ФИО8 в 2023 году входит, в том числе и ведение кадрового и бухгалтерского учета должника, а также количество сотрудников должника, суд в качестве обоснованного размера оплаты с 01.01.2023 принимает во внимание размер оплаты труда должника до открытия конкурсного производства для начальника юридического отдела и отдела кадров , средний размер которого согласно представленных конкурсным управляющим сведениям за

по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Симаковой М.Е. судей Разуваевой Т.А., Федоровой Г.И. при секретаре Шадрине Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года по иску Колесникова А. С. к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании незаконными должностной инструкции начальника отдела кадров, доверенности, уполномочивающей начальника отдела кадров издавать приказы об увольнении работников. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Колесников А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконными пункта 2.5 должностной инструкции начальника отдела кадров, доверенности от 3 июля 2017 года №. В обоснование требований истцом указано на то, что он состоял в трудовых отношениях

УИД 47RS0005-01-2021-005882-08 Дело № 12-429/2021 Р Е Ш Е Н И Е гор. Выборг 28 октября 2021 года Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В., с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 по доверенности б/н от 20.08.2021 ФИО43, рассмотрев жалобы защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 по доверенности ФИО43 на постановления о назначении административного наказания от 02.07.2021, вынесенное государственным инспектором труда ФИО44 в отношении должностного лица – начальника отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 № 47/8-1369-21-И/12-6246-И/316, № 47/8-1430-21-И/12-6444-И/316, № 47/8-1429-21-И/12-6441-И/316, № 47/8-1416-21-И/12-6415-И/316, № 47/8-1420-21-И/12-6424-И/316, № 47/8-1418-21-И/12-6419-И/316, № 47/8-1423-21-И/12-6428-И/316, № 47/8-1374-21-И/12-6263-И/316, № 47/8-1377-21-И/12-6287-И/316, № 47/8-1376-21-И/12-6281-И/316, № 47/8-1376-21-И/12-6281-И/316, № 47/8-1371-21-И/12-6254-И/316, № 47/8-1375-21-И/12-6268-И/316, № 47/8-1373-21-И/12-6260-И/316, № 47/8-1372-21-И/12-6257-И/316, № 47/8-1370-21-И/12-6251-И/316, № 47/8-1699-21-И/12-7531-И/316, № 47/8-1694-21-И/12-7505-И/316,