Обосновывая принадлежность ответчиков к одной группе лиц, ФАС России ссылалась на то, что с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году чешским компаниям акций, в совет директоров Порта избирались Чарлз Батлер и физические лица (ФИО11 Батлер - сестра Чарлза Батлера, ФИО12 - гражданская жена Чарлза Батлера, ФИО5 Нинел - его доверенное лицо). С июня 2015 года в совет директоров избирались лица, в разные периоды времени являвшиеся представителями по доверенности (поверенными ) чешских компаний и (или) сотрудниками Порта, с которыми у Чарлза Батлера, установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО13, ФИО14 (член правления компании «Грилусон СЕ»), ФИО4 (в 2011-2015 годах – поверенный компаний «Грилусон СЕ» и «Босворт СЕ», с 2009 года – сотрудник Порта), ФИО15 (в 2015 году – поверенный компании «Амагер») и ФИО7 (в 2013 году – поверенный Компании «Амагер», в 2011 году – финансовым директор и член правления Порта), что следует из протокола
представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору. По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности. Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Материалами дела подтверждается факт заключения договора ФИО2 через представителя. В соответствии с договором от
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что до своего увольнения ФИО7, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенным путем выдачи спорных доверенностей передал свои полномочия, поверенные бывшим директором фактически назначены лицами, которые управляют юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и уставом общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта, квалифицировал выдачу спорных доверенностей в части передачи поверенным управленческих функций как
установлено в рамках дела № А32-27828/2015. Ссылка истца на отсутствие печати на спорном договоре правомерно отклонена судами, поскольку пункт 90 устава компании позволяет директору компании уполномочивать любых лиц на совершение тех или иных юридически значимых действий, а положения пункта 117 устава компании предусматривают проставление печати компании только для заверения подписи директора компании, но не ее представителя. Российское законодательство не предусматривает обязательное проставление печати на договорах. Довод жалобы о том, что в силу пункта 9 доверенностиповеренный был обязан проставить печать в договоре, не соответствует содержанию доверенности. Из пункта 9 доверенности следует, что поверенный вправе, но не обязан использовать печать при выполнении действий, предусмотренных доверенностью. Поскольку договор заключен ФИО2 на основании доверенности, суды правомерно отклонили довод истца о том, что данное лицо заключило его в своих интересах. Компания является автором доверенности. Утверждая о том, что нотариус подтвердил лишь подлинность подписи переводчика, но не верность перевода и подлинность документа, компания не доказала
заявлением о возбуждении исполнительного производства срок действия доверенности, выданной на один год, не истек. Согласно данной доверенности представитель ФИО5 имела право от имени взыскателя конкурсного управляющего общества представлять интересы доверителя, в том числе во всех государственных и муниципальных органах, перед любыми официальными лицами, поверенный имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения, в частности, составлять, вручать, получать и подписывать от имени доверителя документы, связанные с деятельностью доверителя, в соответствии с настоящей доверенностью поверенный имеет право представлять интересы доверителя в органа юстиции (службах судебных приставов) по исполнению судебных актов в качестве взыскателя или должника, с правом обращаться с заявлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные листы (и любые иные исполнительные документы), осуществлять иные права, предоставленные законодательством об исполнительном производстве. Доверенность выдана на имя ФИО5 конкурсным управляющий общества 09.07.2020 сроком на один год и содержит в себе полномочия, предусмотренные статьей 57 Закона об
в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.08.2012 в Роспатент от имени компании «СИПЕКС» патентным поверенным ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 16.05.2012, была подана заявка № 2012134024 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества». В соответствии с указанной доверенностью поверенный был наделен следующими полномочиями: подача заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак; отзыв заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, отказ о регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака; согласование формулы и описания (перечня существенных признаков); оплата пошлин и тарифов Роспатента и ФИПС по поручению заявителя; участие в переговорах и экспертных совещаниях от имени заявителя; получение на руки писем, запросов и решений экспертизы, а также грамоты патента на изобретение/полезную
связи. Доводов о несогласии с указанными выводами антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов нарушения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не приведено. Согласно протоколам результатов аукциона от 31.10.2017 № 3, 4 представитель ООО «СЗЛТ» к проведению аукционов по лотам №№ 10, 11 допущено не было, причиной такого отказа послужило то, что в представленной представителем Общества доверенности отсутствовали полномочия на подписание протокола о результатах торгов. В соответствии с данной доверенностью поверенный представляет интересы доверителя без права заключения и подписания любых договоров, соглашений и иных сделок, а также без права заключения договора аренды. При указанных обстоятельствах аукционы по лотам №№ 10, 11 признаны несостоявшимися, на основании пункта 13 статьи 39.12 ЗК РФ комиссией организатора торгов принято решение предложить ООО «Нафтапромгрупп» заключить договоры аренды земельных участков (протоколы № 3, 4 от 31.10.2017). Между тем решения организатора торгов об отказе представителю ООО «СЗЛТ» в допуске к участию в
Таким образом, по мнению истца, между сторонами возникли правоотношения регулируемые гл. 49 ГК РФ (поручение). Руководствуясь положениями ст. 971, ст.975 ГК РФ, ФИО2 (Доверитель) уполномочил ФИО3 (Поверенный) заключить договор поручительства с ОАО КБ «Стройкредит», в связи с чем для подтверждения полномочий Поверенного, оформил доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО5 с реестровым номером №.... Исходя из буквального содержания указанной доверенности, истец ФИО2 уполномочил ответчика ФИО4 «заключить договор поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит»». Однако в последующем, используя данную доверенность, Поверенный ФИО4 подписал от имени Доверителя ФИО2 договор поручительства №... от ... года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от ... года, заключенному между заемщиком ООО «Легион» и ОАО КБ «Стройкредит». Считает, что содержащееся в доверенности полномочие «заключить договор поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит» является неконкретным. По смыслу положений ст. 361 и ч. 363 ГК РФ, существенными условия договора поручительства являются условия, однозначно определяющие обязательство, в обеспечение которого предоставлено поручительство, а также объем
между сторонами возникли правоотношения регулируемые гл. 49 ГК РФ (поручение). Руководствуясь положениями ст. 971, ст.975 ГК РФ, ФИО12 ФИО1 (Доверитель) уполномочил ФИО12 ФИО2 (Поверенный) заключить договор поручительства с ОАО КБ «Стройкредит», в связи с чем для подтверждения полномочий Поверенного, оформил доверенность," удостоверенную нотариусом ФИО8 ФИО3 с реестровым номером № Исходя из буквального содержания указанной доверенности истец ФИО12 ФИО1. уполномочил ответчика ФИО12 ФИО2. «заключить договор поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит»». Однако в последующем, используя данную доверенность, Поверенный ФИО12 ФИО2. подписал от имени Доверителя ФИО12 ФИО1. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ООО «Легион» и ОАО КБ «Стройкредит». Считает, что содержащееся в доверенности полномочие «заключить договор поручительства с ОАО «КБ «Стройкредит» является неконкретным. По смыслу положений ст. 361 и ч. 363 ГК РФ, существенными условия договора поручительства являются условия, однозначно определяющие обязательство, в обеспечение которого предоставлено поручительство, а
