паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств, которые определяются оператором почтовой связи и обеспечивают достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. Введенное оспариваемым пунктом требование, согласно которому оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель), вопреки доводам административногоистца , не входит в противоречие с положениями этого же пункта о возможных способах вручения почтовых отправлений. Исходя из содержания оспариваемого нормативного положения использование любого определенного оператором почтовой связи способа вручения почтового отправления должно обеспечивать достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, к которым согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" относятся граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,
публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (ст. 299 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) К апелляционной жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, а по административным делам также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) К апелляционной жалобе могут быть приложены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты (в виде отдельного документа или изложены в самой жалобе). 11.2.4. К апелляционным жалобе, представлению, поступившим в суд
закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а равно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и части 7 статьи 20 Закона Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года № 360-1У-3 о равенстве кандидатов и недопустимости злоупотребления правом. Ходатайство представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Б.Н. и Л. которые, по мнению представителяадминистративногоистца , могли бы подтвердить наличие нарушений при сборе подписей кандидатом ФИО7, отклонено Судебной коллегией, так как пояснения данных лиц носят предположительный характер, не позволяющий подтвердить либо опровергнуть порядок принятия оспариваемого постановления избирательной комиссии, при этом сам порядок принятия оспариваемого постановления в суде первой инстанции сторонами не оспаривался. При таком положении решение суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 2
размер которых доказаны, являются убытками по смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения. Истец просит взыскать с казны Российской Федерации 100 000 рублей расходов на представителей и 1 200 руб. 00 коп. за оформление доверенности. Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении. Вместе с тем, включая в состав издержек, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.3 договоров на оказание юридических услуг от 17.11.2014, 20.12.2014, заключенного между ИП ФИО1 и гражданами ФИО5 и ФИО2 (исполнители), суд исследовал вопрос о том, соответствует ли данное условие договора основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), и
судьей Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016. В указанной доверенности большой объем полномочий представителя для представления интересов доверителя (истца) в разных организациях, в том числе и в арбитражном суде. При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял также Орлов К.В. по этой же доверенности. Подлинник доверенности в дело не представлен, а соответственно Орлов К.В. (представитель) имеет процессуальную возможность представлять интересы истицы и дальше в разных организациях до истечения срока действия доверенности. Указанное свидетельствует, что расходы на заверение доверенности нотариусом не связаны с возбуждением только спорного административного производства. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца и ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований. С заявленной суммы иска подлежало оплате 2000 руб. государственной пошлины, которая была оплачена истцом при подаче иска. Учитывая, что требования подлежат удовлетворению в части 99,43%, с ответчика 1 подлежит взыскать в пользу истца 1988,6 руб. расходов по оплате
который не мог быть и не был реализован, к убыткам истца отнести нельзя. По мнению ответчика, по существу договор поручения от 10.09.2014 года мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида. Неисполнение истцом и поверенным договора поручения от 10.09.2014 г., по мнению ответчика, подтверждается так же нотариальной доверенностью от 08.11.2012 выданной истцом представителю ФИО1 за 2 года до заключения договора поручения. Именно с данной нотариальной доверенностью ФИО1 выступал в качестве защитника-представителя истца в мировом суде г. Салавата по делу об административном правонарушении. Истец вправе заявлять о несении убытков в виде расходов на представителя понесенные им только с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Никакие действия любого представителя (наделенного доверенностью или нет) до момента вручения составленного протокола по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 убытками, связанными с представлениями интересов при рассмотрении административного дела, являться не могут, иное противоречило бы ч. 4 ст. 25.5 КоАП
в иске (т. 7 л.д. 147-154). С учетом изложенного, при оценке доводов ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом по той же доверенности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом либо ставить под сомнение полномочия представителя одной из сторон (в данном случае истца), в ущемление принципа равноправия сторон, в судебных заседаниях. Доводы ответчика о том, что представители компании не имеют правовой связи с правообладателем, не перечисляют ему денежные средства и действуют в интересах собственного обогащения, судом первой инстанции также были исследованы и проверены, но при рассмотрении данного дела эти доводы документального подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отклонены судом, что, тем не менее, не лишает ответчика в случае установления перечисленных обстоятельств в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы ответчика о необходимости выделения налога на
налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5666 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 74,37 руб. В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Административный ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения, в которых ссылаясь на п.5 ст.12 НК РФ указал на необоснованность заявленные требований, дополнительно в судебном заседании указал на ненадлежащую доверенность представителя административного истца , просил возвратить административное исковое заявление. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в
и проездов. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от (.....) указанное административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до (.....) для исправления недостатков, указанных в этом определении. В определении от (.....) указано на необходимость оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями 209 КАС РФ, в частности предоставить: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у ФИО1, в случае, если она намерена лично вести административное дело, либо надлежащим образом удостоверенная доверенность представителя административного истца на ведение административного дела; указать в административном иске дату и место рождения административного истца, адрес электронной почты; доказательства выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ в отношении административного ответчика, заинтересованных лиц, прокурора. Уточненный административный иск необходимо было оформить в виде единого документа с указанием в нем в соответствии с частью 2 статьи 125 КАС РФ всех административных ответчиков и заинтересованных лиц. Способом устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, является исполнение
привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика Правительстве Забайкальского края, в качестве заинтересованных лиц Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», Л.А.М., Л.З.М., Л.Л.Б.; а также дополнить просительную часть административного искового заявления указанием на дату, по состоянию на которую кадастровую стоимость объекта недвижимости необходимо установить в размере, равном его рыночной стоимости. Представить суду доверенность представителя административного истца , содержащую полномочия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ, документ о высшем юридическом образовании представителя административного истца, подлинный экземпляр либо надлежащим образом заверенную копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержащий сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, а также копии административного искового заявления и всех приложенных к
