указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу. Потерпевший предоставил документы, позволяющие Истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора (п. 2.1 Приложение №3). В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в материалы дела не представлена доверенность представителя потерпевшего . Однако, в материалах имеется нотариально заверенная доверенность от ФИО2, выданная ФИО5 от 11.09.2019 г. У САО «ВСК» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате потерпевшей не имелось оснований, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об ОСАГО" для мотивированного отказа в компенсационной выплате. В данном случае РСА обязано оплатить расходы САО «ВСК» как агенту согласно условиям действующего договора. Компенсационная выплата произведена ответчиком не в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив
является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед». По окончании административного расследования, по факту ввоза ООО «АВИТЭК» на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него обозначением, которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным в законом порядке по № 384353 товарным знаком «Хортиця», правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в присутствии законного представителя общества, представителя общества, действующего на основании доверенности, представителя потерпевшего 03.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-629/2015, который с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной
не представлено доказательств, что указанные денежные средства относятся к расследуемому уголовному делу, не имеется доказательств того, что денежные средства похищены у ООО «УК «Директ-групп»; судом не установлен срок наложения ареста на имущество; при принятии решения допущено вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, что является нарушением прав общества и его членов. В судебном заседании директор ООО «<...>» < Л. > поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, так как уголовное дело возбуждено не законно, доверенность представителя потерпевшего подложная. В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения как законное и обоснованное, установив срок наложения ареста в пределах срока следствия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи
отношении Б.а Б.С. в части взыскания с него в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего 50 000 рублей отменено, материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение. При новом судебном рассмотрении принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Анализируя содержание постановления суда, отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального, гражданского законодательства, а также разъяснениям ПП ВС РФ, доверенность представителя потерпевшего оформлена ненадлежащим образом, так как выдана предприятием, которое не является потерпевшей стороной. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор или соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов ООО «Управляющая компания «Орион-Сервис» Семенко К.Н. Кроме того, судом не учтена имущественная несостоятельность осужденного Б.а Б.С.. Указывает на то, что приговором суда назначено отбывание в исправительной колонии общего режима. Просит обжалуемое постановление отменить. Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
они к ним не имеют. С аналогичными заявлениями обратились и подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые также просят о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что причиненный вред они возместили, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется. Данное ходатайство защитники подсудимых Камаев В.Н. и Тимонин С.А. также поддержали. Государственный обвинитель Чернов В.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что доверенность представителя потерпевшего ФИО7 не содержит права на совершение такого действия, как ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Более того, мнение генерального директора предприятия, по данному ходатайству, неизвестно. В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью второй статьи 160 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести. В силу статьи 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или
