Доверенность при смене наименования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Московского округа от 05.07.2023 по делу № А4057939/2021. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), ФИО2 (доверенность от 24.01.2024); общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023), ФИО4 (доверенность от 03.07.2023), ФИО5 ( доверенность от 03.07.2023). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», лизингополучатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – общество «Скания Лизинг», лизингодатель; после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг», общество «АГР Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2018 № 12826-119-001 (далее – Договор) в размере 8 514 184 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 140 руб. 55

действовать от имени указанного юридического лица без доверенности. При этом в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенностьот 30.05.2019 № 77 АВ 7605989, на основании которой общество с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль» уполномочено на совершение от имени иностранного лица Entertainment One UK Limited всех процессуальных действий в арбитражных судах Российской Федерации. Указанная доверенность выдана обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль» ФИО4, действующим от имени иностранного лица на основании доверенности от 08.11.2018. При этом из материалов дела усматривается, что юридический статус компании был подтвержден истцом надлежащим образом оформленными документами – свидетельством об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, свидетельствами об учреждении при смене наименования , а также протоколом собрания совета директоров компании. Указанные документы переведены на русский язык в установленном порядке и содержат апостиль. В этой связи доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными. Кроме того, кассатор

г. ТомскДело № А03-9140/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.И. Ждановой, судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (сроком на 3 года) от ответчика: без участия (извещен), от третьих лиц: без участия (извещены) рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (до смены наименования - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) (07АП-11783/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу № А03-9140/2016 (судья С.П. Пономаренко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659100, <...>) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского

договора купли-продажи здания от 25.11.2011. ООО «Солнечный» и ООО «Солнечный 6» представили в Управление Росреестра по Москве следующие документы: платежное поручение об оплате госпошлины, кадастровый паспорт ТБТИ, экспликацию, поэтажный план, учредительные документы продавца ООО «Солнечный 6» и покупателя ООО «Солнечный», договор купли-продажи здания, доверенность, протоколы и др. документы, что подтверждается расписками в получении документов. ООО «Солнечный» 05.09.2012 получено сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.08.2012 №07/060/2012-159 и сообщение от 27.08.2012 №07/060/2012-163 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Основанием для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: -не представлены решение о смене наименования с ООО «Солнечный 6» на ООО «Интеграл» и утверждении новой редакции Устава ООО «Интеграл», учредительные документы со всеми зарегистрированными изменениями; -из представленного кадастрового паспорта следует, что площадь объекта недвижимости и указанные изменения до настоящего времени в записи ЕГРП об объекте недвижимости не внесены;

документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Как следует из материалов, исковое заявление от имени истца ПАО «Россети Урал» подписано представителем ФИО2 по доверенности, выданной от имени ОАО «МРСК Урала». В частной жалобе заявитель указывает на смену в 2023 году наименования на ПАО «Россети-Урал». При этом из материалов следует, что с исковым заявлением представлена копия доверенности от ОАО «МРСК Урала» от 20.12.2022, подписанная директором филиала «Пермэнерго» и выданная в порядке передоверия сроком на 3 года. Также представлен лист записи из ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице 03.08.2023 о смене наименования на ПАО «Россети Урал». Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции не учтено, что в п. 1 ст. 188

решение в соответствии с которым исковые требования удовлетворить. Признать недействительной запись, произведенную МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения ГРН <данные изъяты> о регистрации изменений в смене наименования ДПК «Мираж» на ТСН «Мираж» и записи об ФИО4 как лице, обладающем полномочиями действовать от имени ТСН «Мираж» без доверенности. Данное судебное решение является основанием для исключения записи МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения ГРН <данные изъяты> о регистрации изменений в смене наименования ДПК «Мираж» на ТСН «Мираж» и записи об ФИО4 как лице, обладающем полномочиями действовать от имени ТСН «Мираж» без доверенности. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи