Доверенность признание права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общей юрисдикции дал собственную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что Кучаком Ю.Ф. доверенность от 5 июля 2017 г. на имя Текученко Ю.В., в том числе с правом последнего на отчуждение спорного недвижимого имущества ООО «Кэпитал Форс», выдана в пределах его компетенции, в связи с чем Текученко Ю.В. был вправе заключить с Губским В.Г. договор купли-продажи этого имущества. Ввиду указанного суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отчуждении спорного имущества вопреки воле его собственника. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что названные выше сделки не оспаривались ООО «Кэпитал Форс», его участниками либо кредиторами, а у истца ООО «Ваш консультант» отсутствует заинтересованность в признании сделок ничтожными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права . В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей

04.02.2015, выданной Компанией «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» на имя ФИО7 Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 и ФИО2, Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. Заявитель апелляционной жалобы ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в части признании доверенности от 04.02.2015 на имя Балана С,В, недействительной, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» отказать полностью, в остальной части решение оставить без изменения. Заявители апелляционной жалобы ФИО2 и Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» просят отменить обжалуемый процессуальный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в Обществе и признании права собственности , принять новый судебный акт, которым: - Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2015, заключенный между Компанией «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» в лице ФИО7 и ФИО4; - Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ»

от 29.10.2015г., от ФИО22 – представитель ФИО11 по доверенности от 29.10.2015г., от ФИО23 – представитель ФИО11 по доверенности от 22.03.2017г., от ФИО24 – представитель ФИО11 по доверенности от 29.10.2015г., от ФИО25 – представитель ФИО11 по доверенности от 29.10.2015г., от ФИО26 – представитель ФИО11 по доверенности от 16.02.2016г., от ФИО27 – представитель ФИО11 по доверенности от 16.12.2015г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года о признании права собственности должника по делу №А55-2214/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд- 1» (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным

передаче спорного имущества в собственность. Документы, представленные заявителем в обоснование несения расходов по содержанию имущества, сами по себе не являются достаточным доказательством для предъявления заявителем правопритязаний на спорное имущество. Свидетельские показания, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов, достаточным доказательством их правомерности также не являются. Права на катер зарегистрированы в установленном порядке не были; документов, позволяющих сделать вывод о праве заявителя на такую регистрацию, с учетом фальсификации доверенности, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось. В отношении заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено следующее. ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19.05.2017 года, заключенного с ФИО-6 Решением Ялтинского городского суда РК от 16.06.2020 года Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО-3, ФИО-5, ФИО2, ФИО-4, о признании недействительными завещаний, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, признании недействительными доверенностей, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить частично. Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО-3, ФИО-5, ФИО2, ФИО-4, о признании недействительными сделок, доверенности, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебной неустойки, понуждении совершить определенные действия, удовлетворен частично. Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО-3, ИП ФИО-3, ФИО-5, ФИО3, о признании сделок, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, прекращении

Судья Логвинова С.Е. дело № 33-57/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2017 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В. судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю. при секретаре Назаренко М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариусы Белокалитвинского нотариального округа ФИО4, Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики ФИО5, о признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер ФИО6, истица является наследницей по