Доверенность признание права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общей юрисдикции дал собственную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что Кучаком Ю.Ф. доверенность от 5 июля 2017 г. на имя Текученко Ю.В., в том числе с правом последнего на отчуждение спорного недвижимого имущества ООО «Кэпитал Форс», выдана в пределах его компетенции, в связи с чем Текученко Ю.В. был вправе заключить с Губским В.Г. договор купли-продажи этого имущества. Ввиду указанного суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отчуждении спорного имущества вопреки воле его собственника. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что названные выше сделки не оспаривались ООО «Кэпитал Форс», его участниками либо кредиторами, а у истца ООО «Ваш консультант» отсутствует заинтересованность в признании сделок ничтожными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права . В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей

(доверенности от 01.12.2008). Впоследствии Петуховым Е.А. продана ? доли на объект Рязановой Е.П. по договору от 22.01.2009 (т.15 л.д.7). Далее по договору от 11.10.2012 (т.11 л.д.65) Петухов Е.А., Рязанова Е.П. приобре- ли в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201008:226, находящийся по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 23а (на котором имелось здание (зарегистрировано 17.03.2009 №42-42-01/072/2009-056)), с размером доли ? каждого. Полагая, что доверенность от 01.12.2008, выданная Дольскому Д.В., сфальсифицирована, а договор купли-продажи от 23.12.2008 заключен от имени ООО «Строительные материалы» неуполномоченным лицом, ООО «Строительные материалы» обратилось с заявлением о признании права собственности Петухова Е.А. на спорный объект недвижимости отсутствующим. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные требования о признании права собственности отсутствующим фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, между тем, не нашел оснований для прекращения производства по делу, так как из текста судебного акта по делу №2-120/2018 следует, что ранее

ЭКСПОРТ ЛТД» на имя Балана С.В. Не согласившись с указанным решением суда, Большакова М.С. и Барабаш Ю.Г., Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. Заявитель апелляционной жалобы Большакова М.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части признании доверенности от 04.02.2015 на имя Балана С,В, недействительной, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» отказать полностью, в остальной части решение оставить без изменения. Заявители апелляционной жалобы Барабаш Ю.Г. и Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» просят отменить обжалуемый процессуальный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в Обществе и признании права собственности , принять новый судебный акт, которым: - Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2015, заключенный между Компанией «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» в лице Балана Сергея Викторовича и Самохваловой Татьяной Викторовной; - Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале

– представитель Макарова Н.Н. по доверенности от 22.03.2017г., от Габдрахманова Марата Альбертовича – представитель Макарова Н.Н. по доверенности от 29.10.2015г., от Бекирова Асана Азамовича – представитель Макарова Н.Н. по доверенности от 29.10.2015г., от Ахрахадзе Михаила Темуровича – представитель Макарова Н.Н. по доверенности от 16.02.2016г., от Акжигитова Ильдара Мансуровича – представитель Макарова Н.Н. по доверенности от 16.12.2015г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года о признании права собственности должника по делу №А55-2214/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд- 1» (ИНН 6319054139), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным

спорного имущества в собственность. Документы, представленные заявителем в обоснование несения расходов по содержанию имущества, сами по себе не являются достаточным доказательством для предъявления заявителем правопритязаний на спорное имущество. Свидетельские показания, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов, достаточным доказательством их правомерности также не являются. Права на катер зарегистрированы в установленном порядке не были; документов, позволяющих сделать вывод о праве заявителя на такую регистрацию, с учетом фальсификации доверенности, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания за Пестовым А.В. права собственности на спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось. В отношении заявления конкурсного управляющего об истребовании от Пестова А.В. спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),

образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено следующее. Кундукова Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19.05.2017 года, заключенного с ФИО-6 Решением Ялтинского городского суда РК от 16.06.2020 года Иск Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, ФИО-3, ФИО-5, Кныш Алле Владимировне, ФИО-4, о признании недействительными завещаний, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, признании недействительными доверенностей, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить частично. Иск Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, ФИО-3, ФИО-5, Кныш Алле Владимировне, ФИО-4, о признании недействительными сделок, доверенности, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебной неустойки, понуждении совершить определенные действия, удовлетворен частично. Иск Кныш Аллы Владимировны к Кундуковой Нине Владимировне, ФИО-3, ИП ФИО-3, ФИО-5, Бузни Виктории Александровне, о признании сделок, доверенности

Судья Логвинова С.Е. дело № 33-57/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2017 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В. судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю. при секретаре Назаренко М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякиной Э.Д. к Долголенко В.П., Долголенко О.Н. о признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Инякиной Э.Д. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия установила: Инякина Э.Д. обратилась в суд с иском к Долголенко В.П., Долголенко О.Н., третьи лица нотариусы Белокалитвинского нотариального округа Бритвина О.В., Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики Бжинаева М.И., о признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.