Доверенность простого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.10.2013, сроком действия 1 год); от ООО «Балтэкопроект» - представитель ФИО13 (паспорт, по доверенности от 02.10.2013, сроком действия 1 год); от ООО «Группа компаний ЭСЭ» - представитель ФИО14 (паспорт, по доверенности от 20.11.2013, сроком действия до 31.12.2014), представитель ФИО15 (паспорт, по доверенности от 25.12.2013, сроком действия до 31.12.2014); установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1. В Арбитражный суд Тюменской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд

А12-958/2017 Арбитражного суда Волгоградской области, ИП ФИО20 обратилась с заявлением в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту № 2. В ответ на данное заявление письмом от 16.08.2017 № 08/01-10/1230 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области в получении указанного свидетельства отказал со ссылкой на отсутствие у ИП ФИО20 доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута № 2. Указанным письмом заявителю предложено обратиться в отдел жилищного контроля и транспорта комитета с доверенностью, подтверждающей полномочия, подписанной всеми участниками простого товарищества перевозчиков маршрута № 2. Не согласившись с отказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, изложенным в письме от 16.08.2017 № 08/01-10/1230, ИП ФИО20 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции

документацией, порядок покрытия расходов по ведению общих дел определяется их соглашением. В связи с чем, требование истцов в части обязания ответчика передать им копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области удовлетворению не подлежит. Также окружной суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении статьи 10 ГК РФ. В силу статей 182, 1044 ГК РФ полномочия товарища в отношении с третьими лицами удостоверяется доверенностью. Пункт 3.2. договора простого товарищества указывает, что ответчик действует на основании доверенности, выданной истцами. Указанный пункт договора не содержит каких-либо исключений по представлению интересов истцов без доверенности. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истцы направляли в адрес ответчика доверенность для обращения в органы власти для получения свидетельства (иных документов). Как и не представлено доказательств получения такого свидетельства без доверенностей. При рассмотрении кассационной жалобы, представители истцов и ответчика не отрицала факта осуществления сторонами предпринимательской деятельности по перевозке

ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» по доверенности от 01.12.2014; ФИО7, ФИО8 – представители общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» по доверенности от 01.12.2014; ФИО9 – представитель комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства города Санкт-Петербурга по доверенности от 12.02.2015 № 15-231/15-О-О; ФИО10 – представитель закрытого акционерного общества «ГСР ТЭЦ» по доверенности от 12.05.2014 № 62.Д/14. Суд установил: исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») 876 662 000 рублей в конкурсную массу ЗАО «Лентеплоснаб». Определением суда от 25.10.2013 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 18.02.2014 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

отменил доверенность, выданную на имя ФИО1 08.11.2010 года ФИО4 от имени ФИО1 и его имени заключен договор о совместной деятельности с ФИО6, в соответствии с условиями которого, стороны обязались, действуя совместно, построить на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом. Вкладом ФИО3 явилась денежная сумма в размере 870000 руб. Договор от имени ФИО1 и ФИО2 подписан ФИО4 на основании выданных ему ФИО1 доверенностей. Денежные средства получены ФИО4 Выданная им ФИО1 доверенность от 28.10.2009 года полномочий на заключение договора простого товарищества , внесение принадлежащего ему имущества в виде вклада, получение от его имени денежных средств в определенном размере не содержала и подобные полномочия не могли быть переданы ФИО4 О передаче полномочий ФИО1 ФИО4 он извещен не был. Заключение договора о совместной деятельности предполагало отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка, что прямо противоречит тексту доверенности. Какие-либо правоотношения у него с ФИО4 отсутствовали, никаких поручений он ФИО4 не давал. ФИО4 его в известность

связи с чем перечислили на счета ОАО 6 227 235 руб. в рамках договора ***, и 5 615 244 руб. в рамках договора *** л.д. 109-123 т.1). Заявлением от ** ** **** г. Ж отозвала свою доверенность на имя Т При этом была ознакомлена с содержанием ст. 189 ГК РФ, обязавшись сообщить об отмене доверенности известным ей третьим лицам, для представительства перед которыми была выдана доверенность л.д. 45,55, 189 т. 1, 14-20 т.2). ** ** **** г. Ж и Т расторгли договор простого товарищества по взаимному согласию. При этом констатировали, что не имеют друг к другу взаимных претензий. Ж был возвращен земельный участок, а с товарища Т были сняты все обязательства по оплате документации и реконструкции л.д. 136-138 т. 1). Свидетель Д показал, что он консультировал истцов до подписания предварительного договора и соглашения к нему, составлял проект предварительного договора. Подписание договора происходило в его офисе ** ** **** г.