путем признания отсутствия полномочий у ФИО2 на совершение действий от имени общества по этой доверенности в указанной части. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, в части следующих полномочий: осуществлять руководство обществом с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, производить оплату по заключенным сделкам, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие необходимые документы, получать и передавать от имени общества товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством,
когда ФИО2 привлекался работодателем к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, к работе за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также не привел конкретные дни (периоды), когда Гуськов А.А. работал в условиях, отклоняющихся от нормальных. Таких сведений не содержится и в таблице расчета исковых требований, составленной представителем Гуськова А.А. по доверенности Сохан О.В. Взыскав обозначенную в иске ФИО2 сумму как недоплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за работу за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника , суд первой инстанции не учел, что в составе этой суммы представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 указывала и на неоплаченные истцу работодателем часы работы в дневное время в рабочие дни. Однако вопрос об оплате труда ФИО2 в рабочие дни судом первой инстанции вообще не исследовался, каких-либо суждений по данному вопросу судом первой инстанции в решении не приведено. Данных
соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «УРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в товарных накладных № 879 от 23.07.2013, № 880 от 23.07.2013, № 881 от 23.07.2013, № 889 от 25.07.2013 и № 2137 от 17.12.2013 в получении товара стоит подпись ФИО3, при этом номер и реквизиты доверенности на получение товара от истца не указаны. По утверждению подателя жалобы, доверенность работнику ФИО3 на получение товара не выдавалась, оттиск печати ответчика в товарных накладных не соответствует действующей на тот момент печати ПАО «УРМА», что подтверждается копией приказа от 07.06.2013 №91 «О смене печати общества». Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев
изучить представленные Заказчиком документы и провести их анализ; произвести сбор дополнительных документов, необходимых для разрешения проблемы; проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; сформировать пакет документов, необходимый для решения проблем, куда могут входить заявления, письма, жалобы, документы, полученные из уполномоченных учреждений; составить исковое заявление о взыскании задолженности; представлять интересы в Арбитражном суде по данному вопросу. Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора; в случае необходимости выдать доверенность работнику Исполнителя, возместить Исполнителю в полном объеме командировочные и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014). Факты оказания ООО «Центр юридических технологий» истцу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.11.2014, несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., командировочных расходов
ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Осуществляя управление объектом недвижимости с привлечением специализированной организации, которая по условиям заключенного с ней договора наделена правами взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, и выдавая доверенность работнику ООО Фирма «Газтерм» ФИО3 на представление интересов ООО «РСК-Центр» в этих правоотношениях, истец принимает на себя правовые последствия действий такого представителя, в том числе касающиеся результатов его участия в отборе проб сточных вод на его объекте. Доводы ответчика о том, что поскольку отбор проб сточных вод отдельно не указан в тексте доверенности, то такие полномочия ФИО3 не представлялись, подлежит отклонению, так как данное мероприятие относится к числу проверочных со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства и
взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 16.04.2012 №793 в размере 278 390 руб. Решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Синергия Маркет Хабаровск» просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в должностные обязанности ФИО3 не входил сбор денежных средств с контрагентов, поскольку такая доверенность работнику не выдавалась; ссылка апелляционного суда на абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованной; вывод судов о том, что оплата товаров подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, а также актом сверки за период с 01.01.2015 по 26.05.2016, противоречит требованиям действующего законодательства и указаниям Банка России. В судебном заседании представитель ООО «Синергия Маркет Хабаровск» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. ООО «Диамант» в
расходов. Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услугу по его представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании. Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 30 000 руб., клиент обязуется оформить доверенность работнику исполнителя (ФИО5) либо наделить соответствующими полномочиями в судебном заседании, заявив перед судом соответствующее ходатайство для допуска представителя ФИО5 к участию в деле. Согласно квитанции-договору <...>, оплата по договору от 30 марта 2019 года произведена ФИО2 26 апреля 2019 года в сумме 30 000 руб. Из копии трудовой книжки ФИО5 следует, что с 12 октября 2012 года по настоящее время он работает юристом у ИП «ФИО4.». 02 июля 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО2
обязательство оказать клиенту услулу по его представительству в Гулькевичском районном суде по иску от < дата обезличена > гражданина Левина А.Н. к Батуриной Н.В. о взыскании морального вреда в размере < данные изъяты > рублей и материального вреда в размере < данные изъяты > рублей. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя по договору определеяется в размере < данные изъяты > рублей. Согласно п. 5 того же договора клиент обязуется оформить доверенность работнику исполнителя (Земцову С.А.) либо в судебном заседании обратиться с ходатайством о допуске его к участию в деле в качестве представителя. Согласно квитанции-договора от < дата обезличена > ИП Земцовой А.В. было получено от Батуриной Н.В. за оказание услуг по договору от < дата обезличена > < данные изъяты > рублей. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя не имелось. Доводы суда первой инстанции о том, что
