девятому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем правления ТСЖ ФИО1 на срок 2 года (т.1, л.д. 161). Ответчик сделал письменное заявление о фальсификации выписки от 24.04.2014 из протокола очередного годового общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования, а также заявил под роспись в протоколе судебного заседания от 26.02.2015 о фальсификации названного протокола. Представитель ТСЖ ФИО8, действующий по доверенности, выданной от имени председателя ТСЖ ФИО5, также сделал письменное заявление о фальсификации протокола очередного годового общего собрания членов ТСЖ , проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования (т.2 лл.д.25). Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд признал заявления о фальсификации доказательств обоснованными, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу протокол очередного годового общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования, а также выписку от 24.04.2014 из названного протокола. Суд апелляционной инстанции отмечает, что
председателя правления ФИО2 и ООО «Управляющая компания Симбирская» заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого многоквартирные дома по ул. Минаева, 7, 12, 15, 42, 44, ул. К. Либкнехта, 22, ул. 12 Сентября, 108, перешли в управление ответчика (Т.1 л.д. 48, л.д. 150). В соответствии с ч.2 ст.149 Жилищного кодекса РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Согласно п. 15.2 устава ТСЖ «Народный контроль» председатель правления товарищества совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества. Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 заключен ФИО2 без одобрения правлением или общим собранием членов товарищества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения
размере в деле не имеется. При таких обстоятельствах ФИО1, как заявитель по делу о банкротстве ТСЖ «Савельева, 19», обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, возражая на заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, ФИО1 в отзыве указала, что своим представителям ФИО5 и ФИО6, действующим по доверенности, разрешения открывать банкротство ТСЖ «Савельева, 19» не давала, в собраниях не участвовала, представленный арбитражным управляющим в суд план мероприятий по восстановлению платежеспособности фиктивный, указанные в нем мероприятия не выполнимы, так как собственники жилых помещений оказались от ТСЖ «Савельева, 19» еще 19.12.2011, обслуживание дома осуществляется самостоятельным юридическим лицом ТСЖ «Наш дом»; дебиторская задолженность отсутствует, так как в 2012 году собственниками помещений платежи осуществлялись в ТСЖ «Наш дом» (л.д.3-6 т.5). Названные возражения заявителя, а также доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должника, что выразилось в составлении несоответствующего фактическим обстоятельствам анализа финансово-хозяйственной деятельности
решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, из чего следует, что договор № 1/15 от 01.08.2015 договор был подписан неуполномоченным лицом. Исходя из положений статей 145, 147 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ . Пунктом 4) статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им. Аналогичное положение содержится в пункте 12.8 Устава ТСЖ «Полюстрово-2». Одновременно с указанным апелляционный суд, исходя из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей ТСЖ «Полюстрово-2» и ответчика, пришел к заключению, что рассматриваемый
заседании в городе Кинешме Ивановской области «09» марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.А., ФИО29, ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.М.С., Е.М.С., ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными доверенностей, решения и протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Заречная 40» от 09 октября 2016 года и по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Валовой Л.С., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Товариществу собственников жилья «Заречная 40» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Заречная 40», оформленного протоколом от 26 августа 2016 года и решения (протокола) заседания Правления ТСЖ «Заречная 40» от 14 сентября 2016 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения и увеличения исковых требований обратилась в суд с
с приобщенными документами ответчики не заявляли. Оспаривая решение суда, заявители жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в допросе ФИО4 в судебном заседании 25.10.2012 года в качестве представителя ответчика, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению ее процессуальный статус был определен, как свидетель. Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку ФИО4 участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика на основании доверенности от 18.09.2012 года (л.д. < >). Довод о подложности протокола общего собрания членов ТСЖ «Печерский» № < > от 10.12.2011 г. не подтвержден доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы основываются на нарушении норм законодательства, регулирующих
