Суд кассационной инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения статей 53, 54 названного Закона применяются только при совершении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, однако это не привело к принятиию незаконного и необоснованного судебного акта. Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени общества его представителем ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 № 687/2018. К заявлению приложены подлинник судебногоприказа от 27.07.2016, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя ФИО1 от 21.02.2018 № 687/2018, выданная и подписанная генеральным директором ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО2, и заверенная печатью общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию. С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку имеется
несостоятельности (банкротстве) граждан", предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. В рассматриваемом случае как в тексте поступившего на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления, так и в приложенных к нему списке кредиторов и должников гражданина и описи имущества гражданина Заявитель указывает, что зарегистрирована на территории Республики Башкортостан. Однако из приложенных к поступившему на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявлению электронных копий (графических образов) документов (в частности, чеков-ордеров, нотариально удостоверенной доверенности, судебного приказа суда общей юрисдикции) следует, что Заявитель проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение вовсе расположено в г. Тюмень. В исключительных случаях данная презумпция совпадения места жительства гражданина с местом его регистрационного учета может быть опровергнута. В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на
доверенностей, выданных административным органом на их имя, истек. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем публичного опубликования протокольного определения от 14.03.2012 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. На основании удостоверения от 04.10.2011 № 295, выданного руководителем административного органа в соответствии с пунктом 136 Плана контрольной работы административного органа на 2011 год (2 раздел), приказа
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Фонд обращает внимание на отсутствие у него полномочий на совершение юридически значимых действий от имени фонда, в том числе на подачу судебных приказов в службу судебных приставов, в связи с окончанием срока действия доверенности 01.06.2018. Более того, судебныеприказы приходили из судов после указанной даты до декабря 2018 года. Заявитель жалобы указывает на то, что претензия подана в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после подачи иска. В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество представило возражения на отзыв фонда, в котором поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также – Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель соответственно) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2021 года (далее также – оспариваемое постановление). В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано на то, что он направил в адрес Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, к которому приложил с доверенность, судебный приказ № 2-3662/2015 от 09 ноября 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики. 14 декабря 2021 года административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление, согласно которому исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года в удовлетворении административного иска ООО «Утес» отказано. Представитель административного истца ООО «Утес» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по
району УФССП по Кемеровской области ФИО1 возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении по тем основаниям. что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возбуждено. Остальные лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежаще о судебном заседании, в суд не явились (л.д. 27, 28, 29-31, 33, 34). Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному. 12.02.2020 г. административным истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем ФИО3, с приложением копий: доверенности, судебного приказа в отношении ФИО2, определения о замене взыскателя правопреемником (л.д. 5, 6, 7, 8, 9). Копия доверенности, уполномочивающая представителя, имеет подпись директора административного истца, оттиск печати юридического лица (л.д. 9). По результатам рассмотрения заявления ООО «Траст» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 03.03.2020 г. по основанию, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как не заверена должным образом доверенность лица, подписавшего заявление на
