Доверенность в департамент городского имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022. Полный текст определения изготовлен 25.05.2022. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А., при участии представителей Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Компания Станконормаль» ФИО3 ( доверенность от 05.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-206992/2020, УСТАНОВИЛА: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Станконормаль» (далее - Общество) о взыскании 15 146 365 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 30.10.2019 и 136 462 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд города Москвы

составе председательствующего судьи Киселевой О.В., судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эргострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу № А40-43825/2018, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эргострой» ФИО1 (доверенность от 11.02.2020), после перерыва также – ФИО2 (доверенность от 11.02.2020), ФИО3 ( доверенность от 31.07.2020), Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 24.04.2020), ФИО5 (доверенность от 12.05.2020), ФИО6 (доверенность от 24.04.2020), после перерыва также – ФИО7 (доверенность от 28.11.2019), Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2020. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Правительства Москвы – Корчемагина Екатерина Николаевна (по доверенности от 17.06.2019 № 4-14-791/9), Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018 № 33Д 1373/18), закрытого акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» – ФИО4 (по доверенности от 01.03.2019 № 18/19), ФИО5 (по доверенности от 30.05.2019 № 7/19). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А:

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» – представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2018г., от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель ФИО2 по доверенности выданной на срок до 31.12.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2018 года по делу № А55-15154/2018 (судья Коршикова Е.В.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи. Следовательно, отказ истца от договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом не противоречит действующему гражданскому законодательству. Уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении подписано по доверенности адвокатом адвокатского бюро «Щеглов и Партнеры» ФИО4 (т.1, л. 13). В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ применительно к учреждениям, имеет собственную печать. В соответствии с разделом 2 Регламента деятельности Департамента управления имуществом

ФИО5 по доверенности от 21.01.2010, от Администрации г. Волгограда - ФИО6 по доверенности от 27.02.2008 №05-ИД/13, ФИО7 по доверенности от 31.05.2007 №05-ИД/43 от Департамента финансов Администрации Волгограда - ФИО8 по доверенности от 26.01.2009 №12-05-/385, ФИО9 по доверенности от 03.08.2009 №12-11/3019 от Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области - ФИО10 по доверенности от 18.08.2009 №19, от ОАО «МРСК Юга» - ФИО11 по доверенности от 11.01.2010, ФИО12 по доверенности от 11.01.2010, ФИО13 по доверенности от 11.01.2010 от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, с привлечением в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга», Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, МУПП «Волгоградские электрические сети»,

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 следует оставить без изменения. Как следует из материалов дела, Департаментом имущества области сотрудникам ФИО4 и ФИО5 были выданы доверенности на подписание искового заявления от имени Департамента имущества области о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж. ФИО4 и ФИО5 на основании указанных доверенностей подписаны иски Департамента имущества области о взыскании арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, рассмотренные в делах №А14-15031/2015, №А14-15032/2015, №А14-15619/2015, №А14-15620/2015, №А14-5324/2016, №А14-10743/2016, №А14-14801/2016, №А14-14806/2017, №А14-15360/2016, №А14-15363/2016, №А14-1067/2017, №А14-6667/2017, №А14-4249/2017, №А14- 6900/2017, №А14-12457/2017, №А14-112/2014 и №А14-10531/2016. В обоснование исковых требований истцы указывают, что предоставление полномочий на подписание

рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано от Департамента городского имущества <данные изъяты> подписанное представителем Департамента городского имущества <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО5 Согласно нотариально заверенной копии доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. выданной Департаментом городского имущества <данные изъяты> в лице заместителя руководителя Департамента ФИО6, которая настоящей доверенностью уполномочила ФИО5 представлять интересы Департамента во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику по встречному иску, в том числе, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и т.д. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в

на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку не допускается принятие наследства в части. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на указанную ? доли в праве собственности на квартиру, в том числе в окончательном признании права собственности по 3/8 доли в праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При разрешении доводов кассационных жалоб представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности Буркановой С.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО4, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки