Доверенность в федеральную антимонопольную службу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из протокола годового общего собрания от 30.06.2015. По мнению ФАС России, изложенные обстоятельства подтверждают наличие определенных договоренностей по вопросам распоряжения акциями Порта, о чем свидетельствует и факт голосования на общем собрании акционеров 09.06.2014 одним представителем трех чешских компаний ФИО16, действующим на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014. В подтверждение приведенных обстоятельств ФАС России также сослалась на письмо Федеральной службы безопасности от 24.08.2016 № 8/К/3/3423. Ссылаясь на положения Закона № 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах

не были допущены в качестве лиц, участвующих в деле по причине того, что, по мнению Комиссии, из представленных доверенностей не следовало, какие ограничения, лимиты риска и запреты, установленные нормативными, распорядительными и технологическими документами Банка, филиала, имеются у данных представителей. Также 09.09.11г. и 22.09.11г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области были представлены ходатайства за подписью Управляющего Энгельским отделением №130 ФИО7, действующего на основании доверенности, об ознакомлении с материалами дела № 8-11/03, которые не были удовлетворены. Заявитель считая, что указанные действия Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, являются незаконными как нарушающие положения ст.ст.42, 43 закона РФ «О защите конкуренции». Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает не обоснованным

26.09.2013 № 23, от ООО «Альфа-Курган» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2013 № 16, от ООО «Бета Курган» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2013 № 20, от ООО «Альфа Тюмень» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2013 № 21, от ООО «Бета Тюмень» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2013 № 59, от ООО «Миралко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Алкоточка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-Опт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 29.10.2013 по делу № 92А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь», ООО «Бахус»,

Т А Н О В Л Е Н И Е 26 января 2015 года Дело № А33-15263/2014 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» - ФИО1 - представителя по доверенности от 21.07.2014; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - ФИО2 - представителя по доверенности № 8 от 12.01.2015; от департамента муниципального заказа администрации города Красноярска - ФИО3 - представителя по доверенности № 1 от 12.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Славянка К» - ФИО4 - представителя по доверенности от 16.09.2014; от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» - ФИО5 - представителя по доверенности от 12.09.2014; от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа

объеме решение изготовлено 24.07.2012г.) филиал ФГУП «...» - ... (далее - ...) признан нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении прав пользователей услуг почтовой связи, а именно в отказе в выдаче и приеме от Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «...» почтовой корреспонденции по специализированной долгосрочной доверенности, если долгосрочная доверенность не оставляется на хранение в почтовом отделении связи, за что предусмотрена дополнительная оплата (л.д.6-8). Решение Комиссии УФАС от 13.07.2012г. не обжаловано, вступило в законную силу. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 20.03.2013г. за нарушение антимонопольного законодательства должностное лицо ФГУП «...» в лице филиала - ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.13-17). Не соглашаясь с законностью и обоснованностью указанного постановления заместителя руководителя Управления Федеральной

Башкортостан Абземилова З.Р., при секретаре Галимовой З.М., в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, представителя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением № ... от 22.03.2011г., с участием защитника ФИО1 – Рамазанова Л.М., на основании доверенности № 2904/С от 07.04.2010г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ – ФИО2 на основании доверенности от имени заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 №24 от 01.03.2011г., рассмотрев протест прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфа от 21.02.2011г., которым: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 № ... от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника ФБУ ... ГУФСИН России по РБ