Доверенность в интересах несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к нему права собственности, произвел отчуждение объекта через два месяца после регистрации перехода права собственности к нему по заниженной цене, а именно на 11 000 000 руб. меньше, чем приобрел сам. Также из договора между Кашиным СЮ. и Варкки В.А. следует, что Кашин СЮ. выдал Мукосеевой- Арно С.Н. доверенность на отчуждение объекта еще до того, как приобрел этот объект сам. Суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами сделки совершены с нарушением закона и являются недействительными. Между тем судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам Варкки В.А. о том, что сделка была совершена ею в интересах несовершеннолетней дочери с соблюдением требований действующего законодательства. Ее семья проживала в одном жилом доме с ФИО6 - Арно С.Н., имела потребность в приобретении жилого помещения и соответствующие финансовые возможности для этого; стоимость приобретенной квартиры выше кадастровой стоимости и соответствует среднерыночной; в течение двух месяцев, предшествовавших сделке, ее участники вели

ФИО7 положений ст. 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», так как ФИО7, выдавая 13.07.2015 г. от своего имени Янышевой О.А. доверенность по представлению его интересов, в том числе в арбитражных судах, не совершал каких-либо нотариальных действий на свое имя и от своего имени. В частности, указанная доверенность не заверялась нотариусом ФИО7 и не была зарегистрирована в реестре нотариальных действий. В этой связи, учитывая, что выданные ФИО1 на имя ФИО2 и нотариусом ФИО7 на имя Янышевой О.А. доверенности оформлены с указанием необходимых реквизитов, с проставлением подписи доверителей, срок их действия до настоящего времени не истек, поскольку ни от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ни от нотариуса ФИО7 заявлений об отзыве ранее выданных доверенностей не поступало, равно как и заявлений об отсутствии у их представителей соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления без рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, и нотариуса ФИО7 В

кандидатуры арбитражного управляющего, судом при утверждении финансового управляющего установлено не было. О наличии признаков заинтересованности, которые могли послужить основанием для отклонения данной кандидатуры арбитражного управляющего, при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего ФИО2, участвовавшая в судебных заседаниях, не заявляла. ФИО4 выдана доверенность от 13.05.2016 на представление его интересов, на имя ФИО7. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО7 являются отцом и сыном, ими в судебных заседаниях не оспаривалось (статья 65 АПК РФ). Должник ФИО3 умер 12.06.2016. Из материалов дела следует, что между ФИО2, действующей в качестве законного представителя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (заказчик), и ООО «Стратегия права» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор от 21.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять консультационные услуги и представление интересов заказчика в рамках принятия и оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО3, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить. Также в материалы

округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 09.08.2017), ответчика (ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2015), ответчика (ФИО4) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2015), ответчика (ФИО5) – ФИО6 (доверенность от 12.10.2015), ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль М») – ФИО3 (доверенность от 28.01.2015), третьего лица (акционерного общества «МАГУС») – ФИО1 ( доверенность от 07.06.2017), в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по делу №А72-14035/2016 по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 к ФИО2, г. Ульяновск, к ФИО4, г. Ульяновск, к ФИО5, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль М», г. Ульяновск, о взыскании в солидарном порядке в пользу акционерного общества «МАГУС», г.

(доверенность от 22.09.2021 № 18), акционерного общества «Фармперспектива» – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021 № 54), ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 02.12.2020), ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 02.12.2020), ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020) ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020) ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 14.12.2020) ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 14.12.2020), ФИО7 – ФИО1 (доверенность от 19.11.2020), ФИО8 – ФИО1 ( доверенность от 10.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А55-14846/2020 по исковому заявлению ФИО9, действующей в интересах ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» об определении действительной стоимости доли третьи лица: ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», общество с ограниченной ответственностью «Эллипс»,

Д.С., при секретаре Гринцевич Е.Г., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, с одной стороны, и ФИО1, действовавшей за себя и по доверенности в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № на передачу в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду того, что администрация Борисоглебского городского округа не представила истцу полного пакета документов на указанное выше жилое помещение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказывает ему в регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру. В результате, ФИО1, действуя за себя и по доверенности