Доверенность в миграционную службу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79019_713892 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-9312 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу закрытого акционерного общества фирма «Геленджикстройтранс», поданную представителем ФИО1 по доверенности от 22.04.2015 № 2-1673, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-36888/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Геленджикстройтранс» о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 25.09.2014 № 612782 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу закрытого акционерного общества фирма «Геленджикстройтранс» на решение Арбитражного

79019_713014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-13134 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валерия Линджерие», поданную представителем ФИО1 по доверенности от 01.01.2015, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу № А41-65922/14 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валерия Линджерие» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валерия Линджерие» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и

925_690691 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-8967 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в лице представителя ФИО1 (по доверенности от 03.10.2014 б/н) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А32-38213/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» о признании незаконным постановления от 03.10.2014 Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении названного общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 названного Кодекса, определила: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в лице представителя ФИО1 (по доверенности от 03.10.2014 б/н) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А32-38213/2014 Арбитражного

925_683593 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-5982 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нот-Строй» в лице ФИО1 (по доверенности от 19.02.2015 б/н) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу № А40-64668/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нот-Строй» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 17.04.2014 по делу № 632 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 названного Кодекса, и учитывая, что срок на подачу жалобы не пропущен, определила: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нот-Строй» в лице ФИО1

делу А55-21056/2016 прекращены полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Акционерного общества «ДКС». При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод Арбитражного суда Самарской области о недействительности распоряжения Акционерного общества «ДКС» в лице генерального директора ФИО3, бланк 73АА 1478640 от 20.07.2018 года, удостоверенного нотариусом города Димитровград Ульяновской области ФИО4, об отмене доверенности, бланк серии 63АА № 4120572, выданной ФИО5 на право представления интересов Акционерного общества «ДКС» в органах Федеральной налоговой службы, в том числе в МРИ ФНС №№ 2,15, 19, Инспекции ФНС по Красноглинскому району города Самары, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования, органах Федеральной миграционной службы , органах статистики, МФЦ, в частности реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, ведение дел в суде, с правом подписания искового заявления, с правом получения присужденного имущества и денежных сумм, сроком на три года, без права передоверия полномочий, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Тольятти Самарской области

стоимости выполненных работ формы КС-3. Первичные документы от имени ООО «Евростиль» подписаны ФИО4 за директора ООО «Евростиль» ФИО5 В подтверждение полномочий ФИО4 представлены доверенности от 05.08.2008 № 14 и от 01.08.2008 № 13, выданные ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Евростиль» указан ФИО5 (паспорт серии <...>, выданный ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области 12.08.2004). В соответствии с копией регистрационного дела по ООО «Евростиль» ФИО5 избран директором организации 17.10.2007, изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 25.10.2007. Заявителем при регистрации являлся ФИО5, действовавший на основании указанного паспорта. Вместе с тем из протокола допроса ФИО6 от 08.05.2009 № 14-251 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном, в 2006 году указанный паспорт им был утерян, о чем заявлено в правоохранительные органы г. Усолье-Сибирское. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (отдел в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе) от 01.06.2009 № 11/38-5279, в соответствии с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался

Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как видно из справки управления Федеральной миграционной службы от 13.11.2012, названный гражданин КНР выехал из России 17.12.2009. Учитывая, что таможенный пост и нотариус находятся в одном городе Благовещенске на незначительном расстоянии друг от друга, доверенность могла быть оформлена в указанный день непосредственно Лю Чжиюй. В справке миграционной службы также указано два паспорта этого гражданина, действующих в день оформления доверенности (17.12.2009), при этом миграционная служба не сослалась на недействительность одного из них. Решением от 15.01.2014 по делу № А04-8747/2013, вступившим в законную силу инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений и сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества от 12.04.2010 № 175 и записи от 12.04.2010 № 2102813004237 о внесении изменений в учредительные документы, мотивируя тем, что отсутствием права

г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2010 года Дело № А41-35732/09 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2009 № ОД-303, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 по делу № А41-35732/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее – предприятие, заявитель, ГУП

просил рассмотреть жалобу ФИО2 без их участия. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе нотариус ФИО1 просит решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2013 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3, действующим в интересах ФИО2, требований по следующим мотивам. Рассматривая заявление ФИО2, суд не принял во внимание объяснения ФИО1, о том, что ФИО2 в удостоверении доверенности не было отказано, ему было разъяснено, что нотариальное действие откладывается до получения официального ответа из Федеральной миграционной службы России о действительности паспорта заявителя, поскольку при проверке личности ФИО2 нотариус ФИО1 усомнился в принадлежности ФИО2 предъявленного паспорта. Поэтому, действия ФИО1 не противоречили закону, а наоборот соответствовали положениям статьи 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», обязывающих нотариуса приступать к совершению нотариального действия только после установления личности заявителя. ФИО2 суду не были предоставлены доказательства отказа нотариуса ФИО1 в удостоверении доверенности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные

об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года №274. Заслушав доклад Гелашвили Н.Р, объяснения представителя Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России /с местом дислокации в г.Владикавказе/ Колодий С.М., действующей на основании доверенности …, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной миграционной службы России /с местом дислокации в г.Владикавказе/ - /далее - МРУ ФМС России/ о признании незаконными действий МРУ ФМС России, выразившихся в отказе в предоставлении государственной поддержки, определенной Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 года №274 «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992

изъяты>., расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты> Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнении поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика УМВД России по г.Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель соответчика КУГИ Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Представители соответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель соответчика ГФУ Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенности, представитель ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки в г.Кемерово» ФИО9, действующая на основании доверенности, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении