исполнительного органа. В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Суды установили, что на основании приказа от 16.06.2013 № 7 полномочия Паршиной З.М. как генерального директора общества прекращены на основании статей 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности, в налоговый орган не представляло. Паршина З.М. неоднократно обращалась к обществу по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. Однако общество не обратилось с соответствующим заявлением в инспекцию. Как правомерно указали суды, отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не
принцип актуальности и достоверности, нарушает права Позднякова П.Е., поскольку сведения в ЕГРЮЛ имеют значение для третьих лиц, включая контрагентов юридического лица, правоприменительные органы, банки, бюджетные и внебюджетные фонды. Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и обязаны действовать при этом добросовестно. Пока не доказано обратное, добросовестность действий предполагается. ООО «ПМК-309 «Связьстрой» сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности, в налоговый орган не представляло. Поздняков П.Е., с должной степенью осмотрительности и разумности исполнил обязанности, связанные с расторжением трудового договора и легитимизацией изменений фактического состояния дел в ООО «ПМК-309 «Связьстрой». При этом необходимо отметить, что вступившим в законную силу с 01.01.2016 Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 11 Закона о государственной
квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Является правильным вывод суда о том, что направление вместе с электронным документом информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формируемого уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа в электронной форме в соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК РФ в отсутствие копии доверенности (сканированного образа бумажного вида доверенности, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, выдавшего доверенность) в налоговом органе недостаточно для подтверждения полномочий уполномоченного представителя налогоплательщика. Подача надлежащим образом налоговой декларации позже установленного срока свидетельствует о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ. При этом субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. Суды также правильно установили, что представленные налогоплательщиком 30.01.2018 и 13.03.2018 декларации отличаются по нескольким земельным участкам
России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в электронном виде, путем передачи по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи Валишева Роберта Дильфатовича, налоговую декларацию по НДС. Однако, в приеме указанной декларации налоговым органом отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 28 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, с указанием причины: код ошибки 0100500000: неправильное указание (отсутствие) сведений по доверенности; код ошибки 0100500001: отсутствуют сведения о доверенности в налоговом органе. По этим же основаниям налоговым органом не приняты направленные Обществом 25.10.2019 налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма № 6-НДФЛ), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. Действия налогового органа по отказу в приеме налоговой отчетности Обществом 08.11.2019г. обжалованы в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 20.12.2019
09-11/5 об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.07.2015, Евстафьев В.Н. действовал на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, в связи с чем, являлся уполномоченным лицом Предпринимателя для целей применения статьи 26 НК РФ. Судами также установлено, что 17.07.2015 Евстафьев В.Н. отказался от участия в рассмотрении, заявив о том, что 15.07.2015 после получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, Предприниматель сообщил ему об отзыве доверенности. Вместе с тем, заявление Предпринимателя или иные документы, подтверждающие отзыв доверенности, в налоговый орган представлены не были, что отражено в протоколе от 17.07.2015. При этом, как обоснованно указали суды, Предпринимателем не оспаривается, что на момент вручения его представителю извещения от 15.07.2015 № 09-04/25 и решения от 15.07.15 № 09-11/5 об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.07.2015, Евстафьев В.Н. действовал на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что вручение Евстафьеву В.Н. вышеуказанных документов является доказательством надлежащего извещения Предпринимателя
вопрос о разблокировании банковского счета предприятия, заблокированного налоговой инспекцией. О своей поездке в налоговую инспекцию она сообщила генеральному директору ООО «Айсберг» ФИО2 Утром 3 ноября 2011г. она приехала в налоговую инспекцию, но так как там был другой сотрудник инспекции, то с нее потребовали доверенность, которой у нее с собой не было. После этого она несколько раз звонила в офис предприятия ФИО1, узнавала о наличии электричества в офисе для того, чтобы по факсу отправить доверенность в налоговую инспекцию. Последний раз звонила где-то в 14 часов 24 минуты. В дальнейшем, доверенность так не была ей и направлена. Сотрудника налоговой инспекции, с которым она общалась - истица не знает. Представитель истицы просила иск истицы удовлетворить. Так же представитель ссылалась, что в виду отсутствия на рабочем месте истицы 3 ноября 2011г. электричества, ответчик не обеспечил ее условиями труда для работы. Представитель ответчика Тимофеева М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65) в судебном заседании
