органа о том, что ФИО10 был уполномочен на подписание документов исключительно только, связанных с проведением налоговых проверок судом отклоняется, поскольку налоговый орган относиться к государственным органам, а представление интересов в отношениях с госорганами прямо прописано в доверенности, при этом подписание документов, прямо не предусмотренных, но вытекающих их представленных полномочий также оговорено в спорной доверенности. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей, что заявление на возврат излишне уплаченного налога является специальным полномочием представителя по доверенности в налоговых правоотношениях . Таким образом, полномочия ФИО10 на представление интересов ОАО «Мостострой-13» в отношениях с налоговыми органами подтверждены доверенностью от 16.07.2012 № 16, доверенность выдана по 31.12.2012 года (л.д. 49). Названная доверенность не содержит каких-либо ограничений на право представления интересов ОАО «Мостострой-13» в налоговых органах. В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц,
органа о том, что ФИО6 был уполномочен на подписание документов исключительно только, связанных с проведением налоговых проверок судом отклоняется, поскольку налоговый орган относиться к государственным органам, а представление интересов в отношениях с госорганами прямо прописано в доверенности, при этом подписание документов, прямо не предусмотренных, но вытекающих их представленных полномочий также оговорено в спорной доверенности. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей, что заявление на возврат излишне уплаченного налога является специальным полномочием представителя по доверенности в налоговых правоотношениях . Таким образом, полномочия ФИО6 на представление интересов ОАО «Мостострой-13» в отношениях с налоговыми органами подтверждены доверенностью от 16.07.2012 № 16, доверенность выдана по 31.12.2012 года (л.д. 21). Названная доверенность не содержит каких-либо ограничений на право представления интересов ОАО «Мостострой-13» в налоговых органах. В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц,
и.о. генерального директора Общества ФИО4 без приложения к названному заявлению доверенности, подтверждающей право уполномоченного представителя на подписание таких заявлений, а также протокола заседания совета директоров ОАО «Мостострой-13» о назначении ФИО4 единоличным исполнительным органом. Суд первой инстанции, признавая данное основание, содержащееся в оспариваемом решении незаконным, исходил из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержат нормы, предусматривающей подписание заявления на возврат излишне уплаченного налога как специального полномочия представителя по доверенности в налоговых правоотношениях . Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию Инспекции и суда, поскольку из самого заявления налогоплательщика следует, что оно подписано ФИО4 как и.о. генерального директора, а не как лицом по доверенности. Что касается такого основания в отказе в осуществлении зачета как отсутствие необходимых реквизитов получателя, то при отсутствии указания налогового органа на необходимые реквизиты получателя, учитывая, что таковые поименованы в заявлении Общества о возврате переплаты налога, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения
бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта. Временный управляющий не имеет полномочий руководителя должника, первичные документы по хозяйственным операциям, счета-фактуры, налоговые декларации от АО «Брянские коммунальные системы» временным управляющим ФИО1 не составлялись и не подписывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат и небыли представлены уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. По доверенности в налоговых правоотношениях ФИО1 не выступал от имени АО «Брянские коммунальные системы». Структура и штатное расписание АО «Брянские коммунальные системы» в спорный период содержали замещенные должности главного бухгалтера и заместителя генерального директора по экономике и финансам. Таким образом, временный управляющий АО «Брянские коммунальные системы» ФИО1 не может являться ответчиком по требованию уполномоченного органа о возмещении убытков, связанных с доначислениями НДС за 4 квартал 2014 года. То обстоятельство, что ФИО1 с 23.10.2014 г. был утвержден конкурсным управляющим
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. На необходимость наличия доверенности в налоговых правоотношениях говорится и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001. Таким образом, только доверенность дает право представлять интересы налогоплательщика в налоговыхправоотношениях . Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный директор ФИО6 уполномочен подписывать какие-либо документы, касающиеся налоговых правоотношений. На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налогов, начисления пней и привлечения к налоговой ответственности. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1
в суд». Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 966 910 руб.-задолженность по договору займа, судебные расходы-12 869 руб. 10 коп. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО1, ссылаясь на то, что положения ст.ст. 26, 27, 29 НК РФ не исключают возможность представительства интересов лица на основании нотариально удостоверенной доверенности в налоговых правоотношениях . Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм ( п.п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
работу (дата) в АОЗТ «Стройтранс» на должность главного механика-энергетика. (дата) АОЗТ «Стройтранс» реорганизовано в ЗАО «Стройтранс». В соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с письмом Минфина России от 25.09.2012 г. № 03-02-07/1-227 участвовать без доверенности в налоговых правоотношениях имеют право только законные представители юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представленные истцом справки формы 2-НДФД за 2014 г. и 2015 г. не подписаны генеральным директором ЗАО «Стройтранс». Полномочия подписавшей справки бухгалтера (ФИО)4 не подтверждены соответствующей доверенностью, поэтому данные документы подлежат отклонению. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским
ответчика заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «» С.В., действующий на основании доверенности, ходатайство представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о прекращении производства по делу поддержал. Представитель Администрации города Кемерово Т.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 мая 2012 года производство по заявлению администрации города Кемерово о приостановлении действия решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово прекращено. В частной жалобе представитель администрации города Кемерово М.Л., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, так как при вынесении определения суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям. Решения, оспариваемые Администрацией города Кемерово, повлекли нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления в сфере бюджетных правоотношений. При этом
