апостиль секретаря штата Калифорния от 30.09.2021. В п. 5 доверенности указано, что поверенный (ООО «Сакс») вправе «подписывать и подавать исковые заявления», а в п. 9 поверенный наделяется полномочиями «выдавать соответствующие доверенности третьим лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке назначения представителя по передоверию». Доверенность № 50АБ6556911 от 11.11.2021 от ООО «Сакс» на представителя ФИО4 выдана на основании доверенности от 21.09.2021. Полномочия и правоспособность ООО «Сакс», а также полномочия ФИО5, подписавшего доверенность в рамках передоверия , проверены нотариусом (резолютивная часть доверенности). В п. 5 доверенности указано на то, что поверенный, в том числе ФИО4, вправе «подписывать и подавать исковые заявления». Доверенность №50АБ6556911 от 11.11.2021 выдана в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК и абз. 2 ст. 59 Основ законодательства о нотариате. Доверенности от 21.09.2021 и № 50АБ6556911 от 11.11.2021 последовательны и не противоречивы. Таким образом, полномочия представителя истца ФИО4, подписавшего исковое заявление, подтверждены предоставленными в материалы дела
или вручение представителям лично под расписку. - в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 06.12.2023 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 01.10.2023, а именно: ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательство отправки апелляционной жалобы сторонам, доверенность, диплом, доверенность в рамках передоверия . Однако представленная подателем жалобы распечатка из электронной почты о направлении апелляционной жалобы истцу таким документом не является. Подателю жалобы необходимо представить доказательства направления апелляционной жалобы по юридическому адресу истца. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить процессуальный срок оставления апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-40467/2023) без движения. 2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Денеро» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного
содержит апостиль секретаря штата Калифорния от 30.09.2021. В п. 5 доверенности указано, что поверенный (ООО «Сакс») вправе «подписывать и подавать исковые заявления», а в п. 9 поверенный наделяется полномочиями «выдавать соответствующие доверенности третьим лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке назначения представителя по передоверию». Доверенность 50АБ6556911 от 11.11.2021 от ООО «Сакс» на представителя ФИО3, выдана на основании доверенности от 21.09.2021. Полномочия и правоспособность ООО «Сакс», а также полномочия ФИО4, подписавшего доверенность в рамках передоверия , проверены нотариусом (резолютивная часть доверенности). В п. 5 доверенности указано, что поверенный, в том числе ФИО3, вправе «подписывать и подавать исковые заявления». Доверенность 50АБ6556911 от 11.11.2021 выдана в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК и абз. 2 ст. 59 Основ законодательства о нотариате. Доверенности от 21.09.2021 и 50АБ6556911 от 11.11.2021 последовательны и не противоречивы. Таким образом, полномочия представителя истца ФИО3 подтверждены предоставленными в материалы дела документами. Кроме того, ответчик, в отзыве
нему налогового вычета. Так как в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ такой реквизит как «расшифровка подписи уполномоченного лица» отсутствует, то на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие этой расшифровки либо неправильная расшифровка не является основанием для признания данного счета-фактуры недействительной, а соответственно налогового вычета, заявленного по нему, необоснованным. Кроме того, налоговый орган не приводит в решении доводов, подтверждающих недостоверность подписей на счетах-фактурах ОАО «ТНК-ВР Холдинг» лиц, которым ФИО5 были выданы доверенности в рамках передоверия (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), а также каких-либо доказательств, опровергающих подписание счетов-фактур именно этими лицами. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что счета-фактуры первоначально представленные заявителем в налоговый орган (первый комплект) были подписаны уполномоченными лицами, иных нарушений положений статьи 169 НК РФ по указанным счетам-фактурам налоговый орган в решении не отразил, в связи с чем выводы инспекции не соответствуют материалам дела и противоречат НК РФ. Довод налогового органа
указанная доверенность выдана для участия в деле по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в рамках передоверия полномочий истца, понесенные доверителем истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 309 832,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 000,00 рублей. Решение может
