когда он приносил цветы его матери по поручению ФИО4 В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществляя обязанности курьера в салоне цветов «Орхидея», ДД.ММ.ГГГГ года доставлял цветы в квартиру на <адрес> запомнил ФИО2, потому что заявка была первая и он не мог попасть в подъезд, ФИО7 он не видел. В судебном заседании нотариус ФИО17 пояснила, что она с разрешения Хабаровского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ оформляла имеющуюся в материалах дела доверенность в СИЗО -1 г. Хабаровска. В материалах нотариального дела имеются сведения об оформлении доверенности, имеется ее копия, ФИО4 расписался в реестре нотариальных действий в ее получении. Как правило, доверенности, оформляемые находящимися в СИЗО гражданами, им на руки не передаются, а по их поручению отдаются сопровождающему либо доверенному лицу. Наличие доверенности предполагает, что доверенное лицо будет действовать в интересах доверителя. В случае необходимости в доверенности могут указываться цели расходования денежных средств, в рассматриваемой доверенности такие цели
таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы частной жалобы не опровергают его правомерность: положения УПК РФ к правоотношениям, регулируемым КАС РФ, не применимы. Сам ФИО1 не лишен возможности подписать административное исковое заявление и направить его в суд по почте; адвокат Леванов В.И., действующий на основании ордера, будет совершать от его имени все процессуальные действия, за исключением указанных в ч. 2 ст. 56 КАС РФ. Довод апеллянта о невозможности оформить доверенность в СИЗО носит голословный характер. На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, определила: определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья М.Н. Воронова
по заявлению представителя ФИО5 – ФИО6 о взыскании судебных расходов, установил: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина, 9А» к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 117 500 рублей отказано в полном объеме. В рамках данного дела представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно: расходы по заправке автотранспорта на АЗС, связанные с поездками в <адрес> для оформления доверенности в СИЗО , в сумме 3163 руб. 78 коп., расходы по фрахтованию легкового такси, связанные с поездкой на судебное заседание в <адрес>вой суд, в сумме 6160 руб., оплата услуг нотариусу 12100 руб., выдача двух нотариальных доверенностей, одна из них в порядке передоверия, оплата услуг представителю (адвокату) при подготовке и участия при рассмотрении дела в <адрес>вом суде в сумме 25000 рублей, а всего взыскать 46 423 рублей 78 копеек. Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления о
от 18.09.2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина, 9А» к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 117 500 рублей отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 11.12.2018 года, вышеназванное решение оставлено без изменения. В рамках данного дела представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно: расходы по заправке автотранспорта на АЗС, связанные с поездками в г. Краснодар для оформления доверенности в СИЗО , в сумме 3163 руб. 78 коп., расходы по фрахтованию легкового такси, связанные с поездкой на судебное заседание в Краснодарский краевой суд, в сумме 6160 руб., оплата услуг нотариусу 12100 руб., выдача двух нотариальных доверенностей, одна из них в порядке передоверия, оплата услуг представителю (адвокату) при подготовке и участия при рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде в сумме 25000 рублей, а всего взыскать 46 423 рублей 78 копеек. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда
