что он не был в установленном законом порядке извещен о времени и месте проведения заседания Коллегии. Уведомление о заседании ВККС РФ было вручено ему незаблаговременно и неуполномоченным должностным лицом 19 декабря 2019 г. в ночное время, что он расценивает как оказание на него давления и лишение возможности заранее прибыть в г. Москву для ознакомления с материалами, связанными с Представлением, и лично участвовать в заседании Коллегии. В административном исковом заявлении указано также, что доверенность от имени Председателя Следственногокомитета Российской Федерации (далее - СК России) на имя руководителя следственного управления СК России по Новосибирской области (далее - СУ СК России по Новосибирской области) от 11 октября 2019 г. № 224/3-1320-19АВ 0269949 не заверена печатью. В связи с этим доверенности, выданные руководителем СУ СК России по Новосибирской области на имя ФИО5. и ФИО3, представлявших интересы Председателя СК России в ВККС РФ, не имеют юридической силы, а указанные лица не имели полномочий представлять
его поддержание, а также на участие в рассмотрении административного дела по жалобе на решение ККС Республики Тыва в случае ее подачи; на обжалование в установленном порядке вынесенных по данному вопросу всех решений ККС Республики Тыва, ВККС РФ и Верховного Суда Российской Федерации с правом совершения от имени СК России всех процессуальных действий, а также на передачу полномочий представителя другому лицу. Проанализировав содержание названной доверенности, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что СК России является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета, который возглавляет Следственный комитет (статьи 5 и 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»). С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано правомерно. Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 и дополнения к ней не содержат.
ВКО Фонда сроком на 5 лет на конкурсной основе (п.4.29 Устава). Директор Фонда обладает, в том числе, следующими полномочиями: ежегодно предоставляет на утверждение ВКО финансовый план доходов и расходов, смету административно- хозяйственных расходов, изменений в план и смету, заключает от имени Фонда договоры и иные сделки, имеет право первой подписи финансовых документов, выдает доверенности от имени Фонда, осуществляет руководство текущей деятельностью Фонда (п.4.32 Устава). С момента учреждения Фонда - 2014 года по 03.08.2016 директором Фонда являлся ФИО1, а с 03.08.2016 по настоящее время ФИО1 является первым заместителем директора Фонда. В соответствии с письмом Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике от 18.01.2018 № 201/2-13-2018, Фонд располагается в арендованных у коммерческой организации - ООО ТД «Байкал» нежилых помещениях по адресам: <...>. Директором и учредителем ООО ТД «Байкал» согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц с долей 100% является ФИО10 Между ООО ТД «Байкал» и Фондом был заключен договор аренды
от представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО7 поступили возражения, в которых она находит доводы, изложенные представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а решение Советского районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года полагает необходимым оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по доверенности ФИО9, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из содержания искового заявления ФИО1, поступившего в суд 11 октября 2012 года, требования о возмещении причиненного ущерба им предъявлены к трем ответчикам: Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тульской области, Следственному департаменту при МВД
ст. 134 ГПК РФ и прекратил производство по делу, поскольку указанные выше доверенности прав и законных интересов истца не нарушили. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. закрепил условия привлечения к уголовной ответственности судей федеральных судов общей юрисдикции. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса решение о возбуждении уголовного дела либо привлечение судьи в качестве обвиняемого принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Выдача доверенностей руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО3 ФИО4 явилась основанием для реализации прав, предусмотренных ст. 448 УПК РФ, Федеральным законом РФ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на участие в заседании по рассмотрению представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела, однако, не повлекла каких-либо действий, которые нарушили бы права истца. Участвуя в заседании квалификационной коллегии судей от ****., истец не была лишена возможности давать пояснения по поводу представления, воспользовалась правом
