Доверенность в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

О.С. (доверенность от 30.07.2019); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО10 (доверенность от 02.07.2020), ФИО11 (доверенность от 06.07.2020), ФИО12 (доверенность от 23.05.2018); акционерного общества «Роскоммунэнерго» конкурсного управляющего ФИО13 (решение суда от 24.01.2019); общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» Цвингли В.И., ФИО14 (доверенности от 20.03.2020); публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО15 (доверенность от 13.11.2019); компании СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД ФИО1 (доверенность от 18.07.2019); акционерного общества «ББР Банк» ФИО16 ( доверенность от 27.12.2019), заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в рамках дела о банкротстве должника общество «АЭНП» 12.05.2018 обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 400 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 № П- 17/0969/1059 во исполнение обязательств акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» перед акционерным

( доверенность от 27.12.2019), У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее – общество «АЭНП») обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 544 016 550 руб. основного долга, 14 867 301 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 78 057 581 руб. 14 коп. пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АЭНП», компания и акционерное общество «ББР Банк» (далее – банк) обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

о направлении извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащему лицу. Также является ошибочным суждение суда апелляционной инстанции, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является как противоречащее позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8). При таких обстоятельствах дела решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289

жалобы Общества, по делу не заявлено. При рассмотрении заявления судом дана надлежащая оценка всем затратам ответчика, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено. Вместе с тем включение в состав судебных издержек 1950 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности представителя ответчика, апелляционный суд не может признать обоснованным. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании. Из представленной ответчиком копии доверенности от 04.07.2022, реестровый № 78 АВ 2009804 не следует, что доверенность выдана на представление интересов ответчика непосредственно в рамках настоящего дела, доверенность является общей и выдана сроком на десять лет, из

основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56- 62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений

прекращении правовой охраны спорного товарного знака не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в порядке кассационного производства. В кассационной жалобе общество «АВТОлогистик» указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод его представителя относительно отсутствия полномочий у представителей компании, поскольку выданная им доверенность подписана неуполномоченным лицом. Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему спору является иностранное юридическое лицо – компания «Тойота Мотор Корпорейшн» (Япония). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны

«ВЕК» – МичковойЮ.Н., действующей на основании доверенности, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 года по делу № 5-37/2019, которая определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2019 года возвращена указанному лицу ввиду того, что она не подписана заявителем. Повторно, после устранения указанного недостатка, жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 года по делу № 5-37/2019 подана представителем ООО «ВЕК» ФИО1, действующей на основании доверенности, в Верховный Суд Республики Крым 13.06.2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. Представителем ООО «ВЕК» ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что ею по объективным причинам не могла быть подана жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 года по делу № 5-37/2019 в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, а также доказательства того, что она проявила ту степень заботливости

чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены. По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. В жалобе, поданной от имени ООО «Парк развлечений» защитником ФИО3 действующей на основании доверенности, в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым, подпись лица, подающего жалобу, отсутствует, что не позволяет достоверно установить чьи права нарушены обжалуемым решением, что документ поступил именно от указанного в жалобе лица. Таким образом, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем считаю необходимым возвратить ее заявителю, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Парк развлечений»

и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия как законного представителя ПАО «ДОРИСС» генерального директора ФИО1, от имени которого Данилову В.А. выдана доверенность на право предоставления интересов общества. Поскольку жалоба защитника Данилова В.А. возвращена без рассмотрения 21 января 2022 года в Верховный Суд Чувашской Республики защитником ПАО «ДОРИСС» Даниловым В.А., действующим на основании доверенности, вновь подана жалоба на постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2021 года. К указанной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ и соответствующая доверенность (л.д.48-74). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года жалоба защитника Данилова В.А. на постановление должностного лица от

и каким образом нарушены. По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. В жалобе, поданной от имени Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» защитником ФИО1, действующей на основании доверенности, в Верховный Суд Республики Крым Крым через Ленинский районный суд Республики Крым, подпись лица, подающего жалобу, отсутствует, что не позволяет достоверно установить чьи права нарушены обжалуемым постановлением и, что документ поступил именно от указанного в жалобе лица. Таким образом, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем считаю необходимым возвратить ее заявителю, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в