право ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией). Вытекающие из права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имущественные и корпоративные права участника общества с ограниченной ответственностью неразрывно связаны друг с другом и реализуются в совокупности. Представляется, что формальное отделение имущественных прав участника общества с ограниченной ответственностью от его корпоративных прав нарушает целостность доли в уставном капитале общества как самостоятельного объекта гражданских прав. Таким образом, при передаче в доверительноеуправлениедоли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять любые права собственника имущества, переданного ему в управление, может быть наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателей. Посредством участия в управлении обществом доверительный управляющий, обладая правами его участника, может оказывать реальное влияние на происходящие в обществе процессы,
Утверждены на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ТЕМЕ "О НАСЛЕДОВАНИИ ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" Настоящие методические рекомендации подготовлены с целью выработки единой правоприменительной практики оформления наследственных прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и учреждения доверительногоуправлениядолями в уставном капитале обществ . 1. Общие положения 1.1. Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров (ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО")). 1.2. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника
жалобу (заявление) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 по делу № А60-50961/2020, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров доверительного управления и о применении последствий их недействительности, а именно: - договора доверительногоуправления 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксиома» от 30.11.2015 между ФИО1 и ФИО2; - договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «А-Медикал Групп» от 07.12.2017 между ФИО1 и ФИО2; - договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «Медицинский центр» от 17.08.2016 между ФИО1 и ФИО3; - договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «Вектор Мед» от 29.04.2016 между ФИО1 и ФИО4; - договора доверительного управления
ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – общество «Толмачевские ГЭС») отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее – общество «КамГЭК») об обязании передать из доверительногоуправлениядолю в праве в размере 11,9% в общей долевой собственности сооружения каскада ГЭС на реке ФИО1, в том числе: здание ГЭС-3 и здание ПТК 1561,8 кв.м, здание насосной станции 12,0 кв.м, водоприемник 80,4 кв.м, назначение: сооружение, общая площадь 1654,2 кв.м, инв. №74, лит. А, А1, адрес (местонахождение объекта): Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке ФИО1, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Толмачевские ГЭС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
308, 1012 Гражданского кодекса российской Федерации, суды указали, что наличие действующего договора доверительногоуправления не является препятствием к распоряжению истцом принадлежащей ему долей в праве, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ограничением (обременением) права, то есть, условием, запрещением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
в силе. Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2020 учредителями ООО СЗ «Амурстройзаказчик» являлись ФИО4, владеющий 80 % уставного капитала общества; ФИО5, владеющий 10 % уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 10 % уставного капитала общества. Все участники общества находятся в родственных связях, ФИО4 являлся отцом ФИО5 и ФИО2. ФИО4 22.10.2020 умер, с ФИО5 заключен договор доверительного управления долей в обществе , о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 10.11.2020. Также ФИО5 является единственным учредителем ООО «Комплектстройсервис», владеет 100 % долей в уставном капитале, с 02.11.2020 назначен генеральным директором. В рамках рассмотрения дел №№ А04-5718/2020, А04- 7285/2020, А04-229/2021 установлены обстоятельства корпоративного конфликта между участниками ООО СЗ «Амурстройзаказчик». Из материалов дела А04-7285/2020 следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании ООО СЗ «Амурстройзаказчик» в течение 3-х дней с момента
индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО13, ООО "Дон Мьюзик", ООО "Сценасвета", ООО "Стройконцепт", общество и ООО "Кубаньмедиапроект" представляют собой холдинг, подконтрольный одному лицу, в силу чего создают единый экономический субъект, на который требования части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции не распространяются, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения о сотрудничестве, ведении консолидированной финансовой отчетности группой компаний. Факт перекрестного состава работников, и заключение договоров доверительного управления долей в обществах , не может быть приравнен к договору об осуществлении функций исполнительного органа юридического лица, как то предусмотрено пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Иные доводы общества направлены на оспаривание решения № 026/01/11-1579/2020 от 28.12.2020. Указанным доводам уже дана судебная оценка при рассмотрении дела № А63- 1102/2021. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены
индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО10, ООО "Дон Мьюзик", ООО "Сценасвета", ООО "Стройконцепт", общество и ООО "Кубаньмедиапроект" представляют собой холдинг, подконтрольный одному лицу, в силу чего создают единый экономический субъект, на который требования части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции не распространяются, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения о сотрудничестве, ведении консолидированной финансовой отчетности группой компаний. Факт перекрестного состава работников, и заключение договоров доверительного управления долей в обществах , не может быть приравнен к договору об осуществлении функций исполнительного органа юридического лица, как то предусмотрено пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Иные доводы общества направлены на оспаривание решения № 026/01/11-1579/2020 от 28.12.2020. Указанным доводам уже дана судебная оценка при рассмотрении дела № А63-1102/2021. Ссылка на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о необходимости прекращения рассмотрения дела № 026/04/14.32-991/2021 в связи с отсутствием события правонарушения, судом
представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что Минэкономразвития России решение об увольнении было принято без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 59.3 Закона 79-ФЗ. Какие – либо доказательства того, что истцом ФИО1 работодателю предоставлялись документы, подтверждающие передачу доли в ФИО13» (заявление о выходе из состава участников ФИО12, договор № доверительного управления долями в обществе от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлены. (том 1 л.д.40, 41-51,52-56). Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 при приеме на работу предоставлял документы подтверждающие выход из состава учредителей, которые были подшиты к личному делу истца суд отклоняет, поскольку представленная в материалы дела копия личного дела истца ФИО1 таких документов и сведений не содержит. Суд приходит к выводу, что в результате проведенной проверки установлены факты неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных в целях противодействия
в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что умерший Б.В.А. являлся директором и единоличным участником общества с ограниченной ответственностью «Монолит». До его (Б.В.А..) смерти обязательства по кредитному договору выполнялись надлежащим образом. Наследница Б.В.А. – ФИО2 своевременно мер к принятию наследства не приняла, договор доверительного управления долей в обществе с ФИО7 заключила только 28.04.2016 года, когда образовалась задолженность по кредитному договору. При таких обстоятельствах полагает, что в нарушении обязательств по кредитному договору гражданско-правовую ответственность должна нести ответчица ФИО2 Просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с АО «Корпорация «МСП», как гаранта кредитного договора. Также считает,
необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления. Вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. О необходимости нотариального удостоверения договора доверительного управления долей в уставном капитале, изложенной в редакции, является ошибочным. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 1012, ч. 1 ст. 1017 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено требование о нотариальном удостоверении сделки по передаче в доверительное управление доли в обществе с ограниченной ответственностью. Таким образом, нотариальное удостоверение сделки по передаче в доверительное управление доли в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью будет необходимо, если стороны сделки предусмотрят нотариальное удостоверение такой сделки. В п.п. «д» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит указания на обязательное содержание ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей, кроме случаев, когда указанная доля перешла в порядке
