объекты энергоснабжения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по указанным ранее основаниям. Ссылка ответчика, что представленная истцом копия договора от 01.11.2005 № 3619 не является надлежащим доказательством по делу не принимается апелляционным судом, поскольку свой экземпляр указанного договора отличающийся по содержанию от имеющегося в материалах дела ответчик суду не представил. Более того данный довод как и ряд других доводов апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялся , в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениям к ней в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не принимаются апелляционным судом в соответствии с частью на 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,
согласуется с требованиями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. С учетом указанных положений и того обстоятельства, что ответчиком не представлено документа, который бы ставил под сомнение содержание заявления В. от 8 апреля 2011 года, ходатайств об истребовании оригинала указанного письменного доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не заявлялось , суд обоснованно разрешил дело на основании имеющихся в материалах дела надлежащим образом оформленных электронных образов документов. Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции об истечении срока действия карты, поскольку, как следует из пункта 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью указанного выше договора, в случае отсутствия заявления Держателя об отказе от использования карты предусмотрена пролонгация кредитного договора на новый
о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Таким образом, действующее законодательство, при соблюдении указанных выше условий, предоставляет суду право по своей инициативе уменьшить размер штрафных санкций независимо от наличия соответствующего ходатайства ответчика, которое им, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не заявлялось . Исходя из заявленных требований, сумма задолженности по кредитному договору составила 1087134 рубля 56 копеек (869008 рублей 75 копеек – сумма основного долга + 218125 рублей 81 копейка – сумма начисленных процентов), при этом, сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 87973 рубля 36 копеек (64587 рублей 61 копейка – штраф на сумму основного долга + 23385 рублей 75 копеек – штраф на сумму процентов), при периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ
судом обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные требования, продублированные в доводах апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались, касаются существа спора, ранее рассмотренного тем же судом между теми же сторонами, но по иным правовым основаниям, что подтверждено представленной в материалы дела копией вступившего в законную силу <...> решения Катайского районного суда Курганской области от <...> по делу №, которым А.Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный экспресс» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
