общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Определяя сальдо встречных предоставлений по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической цены продажи имущества, которая составила 777 600 руб. При этом суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что именно длительное бездействие общества, не принимавшего мер по организации продажи имущества в течение трех лет, привело к уменьшению стоимости предмета лизинга. Суды сочли, что данные доводы не имеют юридического значения и что фактическая цена продажи имущества имеет приоритет над оценкой его рыночной стоимости. Также суды пришли к выводу, что в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки общества, связанные с хранением изъятого имущества до момента его продажи, которые составили 125 830 руб. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Между тем судами не учтено следующее. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ООО «Мосэксперт Аудит» просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагая, что судом неправомерно не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом неправомерно отклонен довод о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, вывод о том, что заявленный довод не имеет юридического значения , так как он может заявляться только к оспоримым по специальным банкротным основаниям сделкам должника, является неправомерным, поскольку из заявления конкурсного управляющего следует, что он и просил оспорить сделку, в том числе по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако арбитражным судом этого не учтено. В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО2 указывает на то, что уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств в
информации Законом № 2124-1 и другими законодательными актами Российской Федерации. Главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона № 2124-1. Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона № 2124-1). Кроме того, указанный довод не имеет юридического значения с учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 10 об исключительной компетенции арбитражного суда споров о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров) независимо от субъектного состава. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в защиту, в том числе исключительных прав на товарные знаки, то отсутствие у истца статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, как следствие,
недействительными договоров аренды участков лесного фонда, заключенных в результате проведенных 19.12.2006г. торгов. Довод истца о неправомерности проведения такого конкурса ликвидированным Агентством лесного хозяйства по Иркутской области после 08.12.2006г., когда утратили силу ст. ст. 31-37 Лесного кодекса РФ 1997г., подлежит отклонению. Объявление о проведении торгов было сделано 10 и 17 ноября 2006г., еще до вступления в силу ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» № 201-ФЗ от 04.12.2006г. Кроме того, данный довод не имеет юридического значения , поскольку производство по делу по требованию о признании торгов недействительными к Агентству лесного хозяйства по Иркутской области прекращено определением суда от 25 июня 2007г. в связи с его ликвидацией, данное определение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. Рослесхоз и Агентство лесного хозяйства Иркутской области по указанным требованиям являются ненадлежащими ответчиками. Правовая позиция о правильности прекращения производства по делам по требованиям об оспаривании торгов, проведенных 19.12.2006г. ликвидированным Агентством лесного хозяйства
поскольку правовые основания отсутствуют, кроме того, торги (конкурс) на основе которых договор (контракт) на оказание аудиторских услуг не признан недействительным, спорный договор на оказание аудиторских услуг (№ 467-10/07-03.1-16.1-541) заключен. Довод истца о том, что судом применена неподлежащая применению по данному иску норма статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал статью 477 вместо статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу. Довод истца о том, что после вынесения обжалуемого решения истцу стало известно, что еще в июне 2011 года, т.е. до проведения повторного конкурса, решением общего собрания ответчик утвердил в качестве аудитора ООО «Росэкспертиза», как компанию, выигравшую конкурс, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся в суде первой
его подзащитного Ю.А.М., как участникам уголовного судопроизводства доступ к правосудию им не затруднен. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе заявителю Порщаго А.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на публикацию в средствах массовой информации, так как в указанной публикации какие-либо сведения о Ю.А.М., чьи интересы защищает Порщаго А.Н., отсутствуют, следовательно, указанный довод не имеет юридического значения для принятия решения по рассматриваемому вопросу. Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2018 года требованиям, предъявляемым к решению ст. 7 ч. 4 УПК РФ, соответствует, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Порщаго А.Н. судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает
принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности было направлено способом, хотя и не предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, но не повлекшем нарушения прав и законных интересов должника. Между тем, данный довод не имеет юридического значения . Положениями упомянутого ранее Федерального закона определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание. При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником. То есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность. Поскольку в данном случае вышеназванное соглашение между кредитором и должником заключено не было, то уведомление о привлечении иного
п.п.2.9 договора долевого участия о том, что уменьшение или увеличение площади учитывается, если оно составляет более 1 кв.м., окончательная площадь, за которую следует доплатить, составляет <...> кв.м. В связи с этим суд соглашается с расчетом иска, содержащимся в исковом заявлении ЗАО «<...>» и находит, что исковые требования являются обоснованными. Суд не может согласиться с возражениями ответчиков. Ответчики ссылаются на то, что изменение цены договора не прошло государственную регистрацию. Суд полагает, что этот довод не имеет юридического значения . Как было указано выше, изменение цены договора было оформлено в виде акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ЗАО «<...>». При этом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что такой акт подлежит обязательной государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежит договор долевого участия, а также дополнительные соглашения, которые изменяют его условия. Сам договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке, и в нем изначально было заложено условие
