и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. По делам, рассмотренном в порядке упрощенного производства, проверка наличия безусловных оснований для отмены судебных актов является компетенцией окружного суда (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с жалобой общества «Дельта+» окружной суд проверил довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции общества о начавшемся процессе по данному делу и отклонил его со ссылкой на процессуальный законно и его официальное судебное толкование. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод о ненадлежащем извещении проверен и признан не подтвержденным. Суды установили безвозмездность оспариваемых сделок и направленность их на выведение имущества должника из-под взыскания, создающие условия для недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали правоотношений сторон в полном объеме, необходимом для разрешения дела, поэтому отменил их судебные акты в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На предпринимателя как участника дела в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность самостоятельного ознакомления с информацией о движении дела, поэтому его довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении окружным судом жалобы ответчика не влияет на судьбу постановления этого суда в кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводов по существу судебных актов кассационная жалоба не содержит. Довод о ненадлежащем извещении управляющего о рассмотрении его апелляционной жалобы противоречит части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт. По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правахи обязанностях которого суд уже принял решение, действующее законодательствоне предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращенана основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о ненадлежащем извещении общества «Консалт Менеджмент»о возбуждении производства по делу подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2505-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит в числе прочих довод, который может быть истолкован, как довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе (довод о направлении судебной корреспонденции по адресу, не являющемуся адресом фактического проживания предпринимателя), который может указывать на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в части указанного довода. Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным, а выводы, изложенные
суд руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 56, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10). Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод о ненадлежащем извещении ответчика по делу. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения
хозяйства и благоустройства управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает он как должностное лицо фактически на улице. Занимается мониторингом состояния дорог. Указанные должностные обязанности возложены на него с момента заключения трудового договора. Таким образом, весь [ 00.00.0000 ] он являлся одним из должностных лиц, ответственных за состояние дорог Нижегородского района. Отвергая довод о ненадлежащем извещении , по поводу составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам. Положениями статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных
наличие в бездействии юридического лица умышленной формы вины. Доводы законного представителя Общества об отсутствии среди полученных Обществом документов копии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, был предметом исследования у районного судьи. Эти доводы обоснованно отвергнуты. Оснований не доверять информации, представленной сотрудниками ОГИБДД в сопроводительном письме, не имеется. Следует также отметить, что ни в районный суд, ни в суд второй инстанции юридическим лицом не был представлен акт об отсутствии вложения в конверт. Довод о ненадлежащем извещении ООО «ДСУ-1» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также был предметом рассмотрения у районного судьи. Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий представленным материалам дела. Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами
общества и квалификации его действий. Довод о том, что в отправлении от 31 января 2017г. отсутствовало определение об истребовании сведений, является надуманным и опровергается материалами дела, в том числе копией сопроводительного письма, из которого следует, что в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» направлялся протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела и определение об истребовании сведений, всего на 3-х листах. Копии указанных документов имеются в материалах дела именно на 3-х листах. Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что ООО «Евросеть-Ритейл» было извещено о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела участвовал защитник ООО «Евросеть-Ритейл» Константинова И.С., не заявлявшая о ненадлежащем извещении общества и не просившая об отложении рассмотрения дела. Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен. В материалах дела имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в
Новгород ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает он как должностное лицо фактически на улице. Занимается мониторингом состояния дорог. Указанные должностные обязанности возложены на него с момента заключения трудового договора. Таким образом, весь [ 00.00.0000 ] он являлся одним из должностных лиц, ответственных за состояние дорог Нижегородского района. Действий по устранению нарушения, в том числе доведению информации до непосредственного исполнителя ФИО1 не осуществил. Отвергая довод о ненадлежащем извещении , по поводу составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам. Положениями статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных
