приходящемуся на день подачи искового заявления истцом, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе ООО «Стройэнерго» просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выполнение условий договора является обязанностью сторон, а процент неустойки прописывается в договоре как обеспечение серьезности намерений обеих сторон и не является способом обогащения кредитора. Суд принял довод ответчика о тяжелом материальном положении в отсутствие соответствующих доказательств. ООО «Стройэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Энерготрест» просит учесть доводы истца при вынесении решения по апелляционной жалобе ответчика. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Стройэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель АО «Энерготрест» поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Энерготрест», просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки процентов за
убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, ограничении допуска сотрудников ответчика на объект не принимаются во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Довод ответчика о тяжелом материальном положении со ссылкой на бухгалтерские балансы не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не является достаточным основанием для снижения ответственности. Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости
Республики Татарстан от 14 декабря 2006г. заявленные требования удовлетворены полностью. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно не перечислил налог на доходы физических лиц, удержанный при фактической выплате работникам заработной платы, судебными актами по делу №А65-1064/2006-СА1-7 было установлено не перечисление налога на доходы физических лиц, привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 959 996 руб., является обоснованным. Довод ответчика о тяжелом материальном положении отклонен судом на том основании, что из бухгалтерского баланса видно, что по итогам 9 месяцев 2006 года предприятием получена прибыль, а не убыток. Не согласившись с выводами суда, Государственное унитарное предприятие «Комбинат строительных материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер штрафа, подлежащего уплате в бюджет. В апелляционной жалобе указывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он
добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами. Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство. Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является обычно применяемым в гражданском обороте, и не является чрезмерным. Кроме того, довод ответчика о тяжелом материальном положении не может быть рассмотрен судом в качестве оснований несоразмерности неустойки. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и отказал в ее уменьшении. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам. Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Несогласие заявителя с выводами суда, иная
01.09.14 <данные изъяты> 01.10.14 <данные изъяты> 01.11.14 <данные изъяты> 01.12.14 <данные изъяты> 01.01.15 <данные изъяты> 01.02.15 <данные изъяты> 01.03.15 <данные изъяты> 01.04.15 <данные изъяты> 01.05.15 <данные изъяты> 01.06.15 <данные изъяты> 01.07.15 <данные изъяты> 01.08.15 <данные изъяты> 01.09.15 <данные изъяты> 01.10.15 <данные изъяты> 01.11.15 <данные изъяты> Итого <данные изъяты> Штраф фиксированная часть составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 5%) При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд не принимает довод ответчика о тяжелом материальном положении , являющемся основанием для освобождения от оплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Действующее законодательство не предусматривает освобождение от оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Основания для применения ст. 401 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не только не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а систематически не исполняла обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положение части первой статьи 333
ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда. Из выписки из приказа начальника Саратовского военного Краснознаменного института внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5 с этого числа досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава института, при этом каких-либо денежных выплат в связи с увольнением с военной службы ответчику не производилось. Это подтверждает довод ответчика о тяжелом материальном положении в связи с отсутствием заработка и иных доходов после увольнения с военной службы, что препятствует немедленной уплате всей суммы долга после вступления решения в законную силу, а потому имеются предусмотренные законом основания для отсрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении срок. Поскольку заявленный гражданский иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 5610 рублей 47
не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Возможный довод Ответчика о тяжелом материальном положении , напротив, будет свидетельствовать о том, что кредитные обязательства будут нарушаться и в дальнейшем и об отсутствии у заемщика возможностей погашать кредит и исполнять решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6400693 рублей. Согласно ч.
