помимо воли страховщика бланка договора страхования оснований для освобождения от обязанности произвести страховую выплату не имеется. Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Доводы жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными , являются не состоятельными, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения,
соответствии установленных истцу дверей дверям моделей Вуд классик 32 и 33 торговой марки Bravo, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на модель входной двери Вуд классик 32, двери на кухню Вуд классик 33 и двери в сан. узел Вуд классик 32 и необходимость замены на двери этих моделей. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными , поскольку определенный судом размер с учетом категории и сложности дела, является разумным и справедливым. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими
вреда, при том, что в силу общих норм статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что его действиями моральный вред истцам не мог быть причинен. При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными. Доводы жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными , судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные расходы, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной истицам юридической помощи, являются разумными. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е
вреда, при том, что в силу общих норм статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что его действиями моральный вред истцу не мог быть причинен. При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными. Доводы жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными , судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные расходы, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной истицу юридической помощи, являются разумными. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е
п.5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал со ФИО2 расходы за проведение независимой оценки ущерба. Данные расходы являлись для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не могла являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика. Доводы жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными , не могут служить основанием для отмены решения. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правильно применив положения указанной статьи, суд первой инстанции, с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости определил подлежащий взысканию в пользу ФИО3 размер
