неустойки. Ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд производство по делу в отношении ООО «Татагро» прекратил, постановив соответствующее определение. Суд решением от 1 марта 2018 года с ФИО1 взыскал задолженность в пределах его ответственности, установленной договором поручительства, в размере 30000000 рублей. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск супруги ФИО1 об оспаривании договора поручительства, не влечет отмену либо изменение решения по делу, поскольку она не лишена возможности обращения в суд с соответствующим иском. Действительно, определением суда от 1 ноября 2017 года по ходатайству ООО «Татагро» назначена экспертиза по определению рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, расходы по которой возложены на ООО «Татагро». Экспертиза не проведена, эксперт сообщил, что произведено натурное обследование объектов недвижимости, но дача заключения невозможна ввиду непредставления
статьи 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности. Довод апелляционной жалобы о том, что 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору. Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск , не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. Пунктом 4.3.4 предусмотрено право истца на предъявление требований о досрочном возврате всей суммы кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора не позднее 15 рабочих дней с
стоимость трудозатрат, сославшись на счет ИП (ФИО)8, указывающий на предполагаемую сумму ремонта (л.д. 112). Других сведений о размере стоимости ремонта холодильника в деле не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что холодильник ремонту не подвергался. Утверждение в жалобе о том, что истец отказался принимать холодильник от ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основан, в связи с чем не может быть принят в основу решения суда. Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск , не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку изложенное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения. Податель жалобы не лишен права обратиться в суд с иском на общих основаниях. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения. Председательствующий: Романова И.Е. Судьи: Антонов Д.А. Борисова Е.Е.
взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Доводы жалобы о том, что суд не принял встречный иск , не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в общем порядке. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Судебная коллегия считает,
