ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее – ООО "ПасТер", истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании ответчика направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю опровержение недостоверных сведений, изложенных в письме от 11.04.2013 № 01-19/11/5402 следующего содержания: « Доводим до Вашего сведения , что письмо от 11.04.2013 № 01-19/11/5402, направленное ранее на имя Руководителя УФАС ФИО2, содержит недостоверную информацию о том, что ООО «ПасТер» зарекомендовало себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации административной ответственности». Уточнение принято судом. Решением от 24.06.2014 иск удовлетворен. Не согласившись с данным решением,
№ А33-22217/2013, принятое судьей ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПасТер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании ответчика направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю опровержение недостоверных сведений, изложенных в письме от 11.04.2013 № 01-19/11/5402 следующего содержания: « Доводим до Вашего сведения , что письмо от 11.04.2013 № 01-19/11/5402, направленное ранее на имя Руководителя УФАС ФИО3, содержит недостоверную информацию о том, что ООО «ПасТер» зарекомендовало себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации административной ответственности». Решением от 24.06.2014 иск удовлетворен. Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального
Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга в размере 14 420,20 руб. в ООО «Финансовый супермаркет» (88006007000). Просим не покидать Ваш населенный пункт» 15.01.2020в 11 час 26 мин. «Сегодня мы передадим Ваш договор кредитору в реестре уступки прав» 18.01.2021 в 11 час 26 мин. Далее, 09.12.2020 в 15 час 46 мин, ФИО1 направлено сообщение через мессенджер следующего содержания: «Вами были проигнорированы наши требования добровольного погашения задолженности, возникшей перед ООО «Финансовый супермаркет». Доводим до Вашего сведения , что в случае принудительного взыскания расходы на его проведение оплачиваются за счет должника (ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В том числе расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества, вознаграждение за работу лиц, привлеченных к проведению принудительного судебного взыскания, розыск должника, его имущества. Во избежание принудительного взыскания, необходимо незамедлительно связаться с нами.». Также управлением на основании аудиозаписей, представленных ФИО1 в ходе проверки, установлено, что с абонентского номера телефона <***> на абонентский номер
представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», ФИО1, ФИО5: - о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, отраженные в листовках, размещенных на информационных стендах МКД № 7 по ул. Большая в г. Хабаровске 16 января 2023 года: « Доводим до Вашего сведения - ООО УК» Гранд, это тот же «Промлит», «Бруслит». От чего ушли кое как, данные компании уже знакомы по предыдущей работе на МКД. Давайте будем благоразумными людьми. Приглашаем Вас на осмотр жилого дома по пер. Призывной, 3 - где ООО УК»Гранд управляет, довел МКД до аварийного состояния и просто от него отказался, бросил в отопительный период. ООО УК» Гранд заходит на те МКД - где ничего не надо делать». - об обязании ответчиков
возведенного строения, восстановлении строения и признании недействительными всех правоустанавливающих документов и др. требований. Письмом судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> дело возвращено в Кизилюртовский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ. Настоящим письмом довожу до Вашего сведения следующее. В резолютивной части решения Кизилюртовского городского суда от <дата> по делу (судья ФИО17) допущена описка. В шестой строке первого абзаца неправильно указана фамилия ответчика. Кроме того, доводим до Вашего сведения , что в решении суда рассмотрены не все исковые требования. В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих
с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту ООО «Экспресс») о защите чести, достоинства и деловой репутации, просили признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО6, являвшимся на тот момент Генеральным директором ООО «Экспресс», в жалобе, поданной последним от имени ООО «Экспресс» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и на имя Президента Российской Федерации, следующего содержания: « Доводим до Вашего сведения факты недопустимого поведения должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора (Территориальное обособленное подразделение отдела транспортной безопасности по городу Воронеж и Воронежской области <адрес> кабинет №) ФИО5 и ФИО2... По нашему убеждению, ФИО5 и ФИО9 имеют материальную заинтересованность в том, что бы проверяемые ими организации, обращались к ФИО10 и ФИО11, от которых, предположительно, ФИО5 и ФИО2 получают свой процент за предоставленных клиентов. Данный факт наводит на
с Управляющей компанией, так как она еще является адвокатом и при этом злоупотребляют своим положением. Управляющая компания заактировала выявленные нарушения и направила жалобы в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, Администрацию г. Ялта, УМВД России по г. Ялте… … При этом ФИО1 подала в суд ходатайство о привлечении всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и предоставила Ваши персональные данные, указав Ваши адреса регистрации и проживания… Также доводим до Вашего сведения очень важную часть данного сообщения, а именно: ФИО1 в судебном порядке, с привлечением максимального количества всех собственников многоквартирного дома, пытается отменить право собственности на парковки, что повлечет за собой отмену плана внешнего управления первоначального собственника ООО «Сувенир», в рамках которого осуществлялось завершение строительства, в том числе и непосредственно квартир и офисных нежилых помещений. Соответственно, при отмене указанного документа, активы будут возвращены предприятию должнику ООО «Сувенир» и возобновлено производство по делу о несостоятельности и
