статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. 54. По делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводовапелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ). 55. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1,
000 руб. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводыапелляционной жалобы Борисовой А.Г. о том, что суд первой инстанции не проанализировал, что уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей истца по представлению интересов истца в суде соответствующей инстанции; что полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения; что суд первой инстанции не изучал статистические данные по региону, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поскольку судом первой инстанции в полной мере были учтены и проанализированы все фактические обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на вывод суда о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов. То обстоятельство, что полная стоимость юридических услуг Борисовой А.Г. определялась с учетом окончательного вознаграждения, включающего 2 % от взысканной суммы по предъявленным исковым требованиям, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует, что вся уплаченная ООО «Завод Промсталь» сумма судебных расходов подлежала отнесению на оппонента, поскольку суд первой инстанции в
их совокупности и взаимосвязи. Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права. Доводы учреждения о недоказанности неосновательности получения спорных денежных средств и правовых оснований для их возврата являлись предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте. Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 299 ГК РФ суд кассационной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае доходы от реализации недвижимого имущества не являются плодами, продукцией и доходами от использования имущества, находящегося в оперативном управлении у учреждения.» С учетом вышеизложенного п.12 описательной части оспариваемого представления, равно как и пункт 2 представления является законным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем требования учреждения в этой части удовлетворению не подлежат . Положениями п.13 описательной части оспариваемого предписания установлено, что в нарушение ч.10 ст.9.2 Федерального закона № 7-ФЗ и пункта 5 Порядка осуществления органами исполнительной власти
Указанный вывод суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе инспекции не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Доводы налогового органа о неправомерном признании судом первой инстанции решения инспекции от 29.01.2016 № 271 недействительным в части привлечения АО «Омский бекон» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление надлежащих документов ввиду того, что обществом требование о представлении всего пакета документов, в том числе означенных, было исполнено в полном объеме, а значит, не признано незаконным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Вопреки позиции налогового органа, при оценке правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление истребованных инспекцией документов, в том числе, выяснению подлежит вопрос о законности данного требования. Из обжалуемого решения следует, что по оставшейся части документов, несвоевременно представленных заявителем по требованию инспекции, суд первой инстанции признал решение налогового
в деле доказательств. Вопреки доводам налогоплательщика, вывод налогового органа, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, об обязанности заявителя вести раздельный учет сумм НДС, предъявленных к оплате по облагаемым и необлагаемым операциям, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом справедливо отмечено, что заявитель имел достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его позицию по делу, однако, предоставленными стороне процессуальными правами не воспользовался (статья 41 АПК РФ), в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий на стадии рассмотрения дела судами. В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению по данному эпизоду не подлежит . Еще одним основанием
не опровергают позицию налогового органа, как и не подтверждают доводов Общества, при этом их представление только в судебное заседание при новом рассмотрении дела расценивается судом как злоупотребление Заявителем своими процессуальными правами в части представления дополнительных документов, без указания обоснованности причин их не представления в ходе мероприятий налогового контроля, рассмотрения на стадии апелляционного обжалования и при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления). В случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. При отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела. Каких-либо обоснованных доказательств или пояснений,
в полном объеме и просила об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Осужденный Эгамов Ф.Д. и адвокат Кругляк Е.И. возражали против доводов апелляционного представления об отмене приговора и полагали, что допущенные нарушения могут быть устранены путем изменения приговора судом апелляционной инстанции. Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, полагает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, однако подлежит изменению, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично. Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Эгамовым Ф.Д. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и переводчика. В суде первой инстанции Эгамов Ф.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему
предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При этом признак «дача взятки лично или через посредника» подсудимому не вменялся. Вместе с тем в приговоре Мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.12.16 г. действия Добрица А.А. квалифицированы по ст.291.2 ч.1 УК РФ как получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению , без изменения размера назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Апелляционное представление ст.помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона Мурадянца С.А. удовлетворить. Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2016 года в отношении Добрица А.А. изменить: - исключить из квалификации действий Добрица А.А. по ст.291.2 ч.1
дела и данных о ее личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельство, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание и назначил справедливое наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Уголовный закон в отношении осужденного применен правильно. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В резолютивной части приговора суд не указал реквизиты для уплаты штрафа в качестве наказания. В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению . При этом, данные изменения не влияют на доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание. Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 26.04.2023 изменить. Указать в резолютивной части реквизиты для уплаты штрафа в качестве наказания: УФК по РТ (УМВД РФ по г. Казани, л/с 04111515550, ИНН 1654002978, КПП 165501001,
