размещение торговых объектов с сопутствующей инфраструктурой, следовательно, они относятся к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно включены в Перечни на 2016, 2017 годы. Кроме того, само здание с кадастровым номером <...> включено в те же Перечни на 2016 и 2017 годы под номерами 1391 и 1022 соответственно, в связи с чем входящие в него нежилые помещения также подлежали включению в указанные Перечни. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они повторяют все то, на что ссылался представитель истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Удмуртской
произвольным образом, а на основе проведенных историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований, данных государственного кадастра и картографии. Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Вологды прошел экспертизу в установленном законом порядке. Тот факт, что Постановление № 2087 ранее не было включено в федеральный регистр нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, не является основанием для признания этого постановления недействующим, так как не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта. Доводыапелляционныхжалоб не могут повлечьотменурешения суда, поскольку они аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда
превышают цены на такие же услуги. Повлиять на ценообразование привлекаемой территориальной сетевой организации филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не имеет возможности. Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд области, в связи с внесением изменений в договор филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» будет нести убытки, производя оплату привлеченной территориальной сетевой организации АО «Орелоблэнерго» в полном объеме по тем калькуляциям, на основании которых третье лицо выставляет счета за оплату оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения , так как содержат иную оценку обстоятельств, которые истец привел в обоснование иска. При этом доводы о «зеркальности» и «трансляции» отношений потребителей и гарантирующего поставщика на отношения между поставщиком и сетевой организацией не имеет законодательного обоснования. Ограничение возмещения понесенных затрат не приведет к балансу имущественных интересов сторон, так как оснований полагать, что некомпенсированные расходы могут быть включены ответчику в тариф, не имеется. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по
представителя ответчика, подвальное помещение разделено на два помещения, одно из которых оборудовано радиаторами отопления, второе – не отапливается. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при едином вводе в МКД, уменьшение общей площади без отнесения ее к общему имуществу приведет к возложению дополнительного бремени на остальных сособственников. При этом, доказательства, что действия по уменьшению площади отапливаемого помещения в подвале были согласованы с иными заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком электроэнергии и не представлено доказательств ее оплаты в полном объеме. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель возражал против доказанности факта и объема поставленной энергии в спорный период. В частности, сослался на то обстоятельство, что отсутствуют подпись ответчика и доказательства направления актов приема-передача в его адрес. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения в связи со следующим. Как следует из материалов дела, спорным периодом является период ноябрь 2012 - март 2013. Счет по неоплаченной в этот период электроэнергии был выставлен в декабре 2013, при этом то обстоятельство, что по просьбе ответчика в декабре энергия не поставлялась, основанием неоплаты ранее образовавшейся задолженности не является. Период образования задолженности отражен в лицевом счете 6/233 получателя ООО «Факел СГ». Количество электрической энергии и размер задолженности совпадают с иными
обстоятельств. Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что действия администрации совершены в период действия обеспечительных мер, принятых по другому делу, не могут служить основанием для отмены решения суда. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности по настоящему делу факта демонтажа работниками администрации. Кроме того, даже при доказанности таких действий правовые последствия нарушения обеспечительных мер определяются частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судебного штрафа. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения арбитражного суда первой инстанции. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2012 года по делу А32-10601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
размещение торговых объектов с сопутствующей инфраструктурой, следовательно, они относятся к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно включены в Перечни на 2016, 2017 годы. Кроме того, само здание с кадастровым номером <...> включено в те же Перечни на 2016 и 2017 годы под номерами 1391 и 1022 соответственно, в связи с чем входящие в него нежилые помещения также подлежали включению в указанные Перечни. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они повторяют все то, на что ссылался представитель истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Удмуртской
«О защите прав потребителей», суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда, то есть в сумме <данные изъяты> При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения , поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениями ст. 98 ГПК РФ. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения , поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 328,
требованию о взыскании долга расписке от 14 декабря 2017 года ФИО1 пропущен, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения , поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения. Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отмены заочного решения не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. Так, согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное
