статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предусматривающего в том числе запрет на агитацию, возбуждающую социальную рознь, пропагандирующую превосходство или неполноценность граждан по признаку социальной принадлежности, а также не осуществлено призывов к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в то же время на иные нарушения административный истец не ссылался, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 является правильным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного
стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления реестровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости. Поскольку допущенная при определении государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктов в Омской области и устраненная Приказом № 32-п ошибка в оценке земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59 не является технической, соответствующие положения оспариваемого приказа относительно применения измененной кадастровой стоимости к правоотношениям, возникшим с момента утверждения ошибочной кадастровой стоимости, противоречат приведенным выше нормам федерального законодательства. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении. Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Омского областного суда
в суд административный истец обратился только 22 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней. При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации административного истца кандидатом в депутаты без исследования иных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не связаны с заключением суда о пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность постановленного при правильном применении норм процессуального права судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307-311 Кодекса
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа административного ответчика незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2010 года № 60-Г10-4 несостоятельна, поскольку не подтверждает факт заведения в отношении административного истца дела оперативного учета. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Руководствуясь положениями статей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Камчатского краевого суда от
получала пособия по временной нетрудоспособности. Полагает, что ответчиком сумма выплаченного пособия за указанные периоды занижена ввиду неправильного применения минимального размера оплаты труда без учета положений Соглашения между Правительством Республики Марий Эл, Объединением организаций профсоюзов Республики Марий Эл и Республиканским объединением работодателей на 2016-2018 годы от 11 ноября 2015 года. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию , выраженную стороной истца в суде первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл приводит доводыв поддержку решения суда. Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения
адвокатом Денисенко A.M., мировой судья исходил из объема оказанной потерпевшими юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с его участием, длительности судебных процессов, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, выводы суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию осужденного, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего законодательства не влечет отмену или изменение решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по
так как она приобрела квартиру у близкого родственника. ФИО1 считает отказ незаконным. Представитель административного ответчика исковые требования не признал, указав, что в данном случае налоговая льгота не может быть предоставлена, так как ФИО1 приобрела квартиру у близкого родственника – сына. В силу действующего законодательства данные лица являются взаимозависимыми и налоговая льгота не предоставляется. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию , изложенную в исковом заявлении. В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об
признании его безвестно отсутствующим также никогда не ставился, и он таковым не признавался, показаниями свидетелей основания для признания ФИО2 умершим также не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом местонахождение ФИО2 проверялось отделом полиции № 3 «Оренбургское» только на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, что с достоверностью не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и проведения достаточных розыскных мероприятий. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции о необходимости признания ФИО2 умершим, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Кроме того, заявитель, ссылаясь на необходимость реализации наследственных прав, указал, что является братом ФИО2, в то время как в свидетельствах об их рождении отчество отца указано разное – у ФИО1 – «Шайхулович», а у ФИО7 Г – Шайхуллович». Другие доводы апелляционной жалобы
