иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как на основание неравноценности, конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы ссылаются на то, что согласно выписок из банковского счета работники ООО «АНТ» за один и тот же период дважды получили заработную плату, общество и, соответственно, работники никакой деятельности не осуществляли, а также оспаривают сам факт трудовых отношений с вышеуказанными лицами. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и никаких надлежащих доказательств этим обстоятельствам, применительно к ст. 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены приказы ООО «АНТ» о приеме на работу ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО14 и ФИО11.(т. 2 л.д. 5-14). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате перед работниками и о создании в 2013 году комиссии по трудовым спорам, подтверждены также объяснениями
ФИО1 права на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, у истца возникли убытки в размере выплаченной работнику заработной платы в размере 259 585,04 руб. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка истцом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Указанные истцом доводы были предметом проверки суда первой инстанции , получили должную правовую оценку и были отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства, имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка истцом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Указанные истцом доводы были предметом проверки суда первой инстанции , получили должную правовую оценку и были отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства, имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права
указанных норм материального права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Факт надлежащего извещения ответчика о принятии судом к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д.103), согласно которому почтовое отправление получено ответчиком 10.08.2020. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции к переходе к рассмотрению дела в общем порядке основаны на неверном толковании норм права. Наличие таких оснований из материалов дела не усматривается. Несогласие с исковыми требованиями не является в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ходатайство ответчика было судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку ответчиком не обоснована необходимость перехода
договором аренды. Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств Общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме. Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Доказательств погашения долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества об изменении минимальной постоянной составляющей арендной платы, направление уведомление не по его адресу, являются необоснованными. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции . Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, уведомления об изменении размера арендной платы получены ответчиком. Уведомления направлялись истцом по известным адресам, указанным в договоре в соответствии с его условиями. Сведений об уведомлении истца об изменении почтового адреса в силу пункта 13.4 договора ответчик в суд не представил. Положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ Предприниматель не нарушил. При этом суд правильно указал, что, согласно договору, увеличение размера арендной платы
26.12. 2008г. «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля» является несостоятельной, поскольку нарушение, инкриминируемое ФИО2, выявлено в ходе рейдового мероприятия, на проведение которого требования вышеуказанного закона не распространяются. Проведение рейдового мероприятия осуществлено, исходя из функций и задач, возложенных на административный орган. Иные доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов, и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции , обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах
дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, считаю не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции , не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не влекут его отмену. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2019 года, оставить без изменения. Судья Ставропольского краевого суда А.Н.
установленным обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ был заблаговременно извещен по месту жительства почтовой корреспонденцией, полученной его близким родственником (матерью), что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», показаниями свидетеля ФИО2 и согласуется с требованиями п.90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992. Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции , получили надлежащую оценку, и оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Несогласие ФИО3 с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении указанного выше административного правонарушения и незаконности вынесенного постановления. Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции , не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу допущено
