настоящему делу. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер , не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство мэрии города Ярославля о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу № А82-20013/2017 оставить без удовлетворения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы носят предположительный характер , не подтверждают наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу № А71-14609/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 309-ЭС19-1374. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения названного определения. В обоснование заявленного ходатайство общество ссылается на затруднительность поворота исполнения судебного акта, возлагающего на него обязательства по внесению денежных средств за пользование земельным участком. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 159, частями 3, 5 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Руководствуясь статьями 159, 184, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» о приостановлении исполнения определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 309-ЭС19-1374 отказать. Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской Федерации
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные предпринимателем доводы носят предположительный характер , не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу № А09-10831/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3522/2022 также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Учитывая необоснование заявителем необходимости приостановления исполнения судебных актов и неустановление судом требуемых частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него условий, суд отказывает в приостановлении исполнения. Руководствуясь статьями 184, 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна
банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ООО ПСФ «Дизайн-Проект» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по делу (т. 4, л. д. 71 – 72). Определением суда от 13.05.2020 в принятии обеспечительных мер отказано (т. 4, л. д. 79 – 80). Суд, оценив доводы заявителя и представленные им в подтверждение ходатайства документы, пришел к выводу, что он не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные им доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2020 и решить вопрос по существу, а именно принять заявленные обеспечительные меры (т. 5, л. д. 12 – 15). Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что
в лице Калининградского отделения № 8626, Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт», ФИО3, ФИО4, временный управляющий ФИО5 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств ухудшения его положения в результате изменения органа, рассматривающего спор с должником или подтверждения злоупотребления правом при заключении третейской оговорки между Банком и должником по основному обязательству - ООО «Эскорт», а приведенные в иске доводы носят предположительный характер . Требования к Фирме «Актис» рассматриваются Арбитражным судом Калининградской области (дело № А21-6865/2015), то есть, каким образом нарушены права истца внесением третейской оговорки в кредитные договоры, не обосновано. Изменение подсудности по спору между должником и кредитором не влияет на право поручителя на защиту перешедшего к нему после платежа кредитору в порядке суброгации обеспеченного требования. Судом отклонены доводы истца о том, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде ухудшает положение Фирмы «Актис», поскольку
должником, суд апелляционной инстанции не имел права выходить за пределы рассмотрения апелляционных жалоб и отменять определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-194337/17 в полном объеме, за исключением лиц, заявивших ходатайства об отказе от апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции ошибочно указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие возможность причинения должнику значительного ущерба, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований, доводы носят предположительный характер . В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в
09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999), пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, исходил из того, что приведенные истцом доводы носят предположительный характер и основаны на возникшем между ФИО3 и ФИО1 корпоративном конфликте, а голосование на общем собрании участников общества является свободным выражением воли участника корпорации, и не совпадение воли с иным участником корпорации не дает оснований исключения такого участника из состава участников общества. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области пришел к неправильным выводам относительно вины ФИО1 в нанесении ООО «Стронг
в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер , а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес GLS, г/н № с учетом износа составляет 402 200 руб. 00 коп., без учета износа – 405 700 руб. 00 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 23.08.2021г.). 06.09.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате
