Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности принятия оспариваемого решения, в частности отсутствует согласие истца быть председателем ликвидационной комиссии. Судами не дана оценка оспариваемому решению на предмет ничтожности; ответчик был осведомлен о подложности документов, однако его добросовестность судами не проверялась. Ссылка судов на то, что истец мог знать о представлении ответчиком налоговой декларации за 2011 год, ошибочна, поскольку в отзыве на исковое заявление указанные сведения отсутствовали. Факт того, что декларация подписана или отправлена истцом, судами не исследован. Вывод о том, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств , ошибочен, поскольку им указывалось на неподписание каких-либо документов от имени ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6
всех имеющихся материалов дела. Оценивая выводы эксперта в заключении № 4148-2439/19, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно того, что невозможно утверждать о давности изготовления спорных доказательств, только на основании проведенного исследования. Ответ на вопрос эксперта поставлен под условие от давности изготовления печатей ответчика. Таким образом, исходя из положений ст. 65, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что печать ответчика выбыла из его распоряжения, документов подтверждающих изготовление печати в определенный период, доводы о подложности доказательств , подтверждающих факт поставки товара являются безосновательными. Наличие договора поставки №318/16 от 22.08.2016 с иным лицом на поставку товара, в отсутствие доказательств поставки аналогичного товара в спорный период, не опровергает факт поставки товара истцом, исходя из совокупности представленных доказательств. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению. В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, ввиду того, что у ответчика отсутствовали исковое заявление и приложения к нему, а также на обстоятельство
не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Учитывая, что заявление о фальсификации влечет серьезные правовые последствия, в том числе уголовные, само по себе указание участника должника при обращении к управляющему с требованием об оспаривании сделки по признакам мнимости на недостоверность зачета, основанием для оспаривания сделки не является, должны быть существенные и достоверные доводы о подложности доказательств . В данном деле суды таких оснований не установили. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СХА «Коммунар» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности
суда от 05.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение было принято на основании подложных расходных кассовых ордерах. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 оставлено без изменения. Должнику указано, что доводы о подложности доказательств являются основанием для пересмотра судебного акта Пресненского районного суда в порядке, установленном ГПК РФ. Ходатайство ИП ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия правовых оснований. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 124, 126, 128, 129, 161,
требованию, установленному ст.65 АПК РФ, Ответчиком доказательств, свидетельствующих о подложности представленного Истцом договора, не представлено, надлежащим образом представленное Истцом доказательство не опровергнуто, о фальсификации доказательства не заявлено. Более того, на стр.2 апелляционной жалобы Ответчик указывает, что мог собственноручно подписать договор субподряда, представленный Истцом в качестве доказательства по делу Поскольку заявлений о фальсификации доказательства Ответчиком не сделано, а непосредственно в апелляционной жалобе указывает на собственноручное подписание документа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать довод о подложностидоказательства состоятельным и обоснованным. Также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что все работы Ответчиком были выполнены, однако данный факт судом первой инстанции проигнорирован. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения
денежному довольствию военнослужащих, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку денежное довольствие и расходы на служебные командировки имеют разную правовую природу. В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ФИО1, беспредметны. Отвергает суд и доводы о наличии нарушений при приеме иска к производству и проведении подготовки дела к рассмотрению, поскольку они на существо спора не влияют и могут быть оценены только при обжаловании настоящего решения. Оценивая доводы о подложности доказательств , суд приходит к следующим выводам. Справки ФКУ УФО от 01.08.2016 г. видимых следов подделки не имеют, подписаны руководителем учреждения и заверены печатью Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, сведения о фактической дебиторской задолженности ФИО1 перед ФКУ УФО подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем справку ФКУ УФО от 01.08.2016 г. № ... нельзя признать подложным доказательством, а доводы ФИО2 об обратном являются его голословными домыслами. Отвергает суд и довод о подложности справки ФКУ
Не приведены такие обстоятельства и в тексте определения судьи о принятии мер по обеспечению иска. Сами по себе, изложенные ФИО1 обстоятельства (представление в суд документов, являющихся, по мнению истца, подложными) не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия, создающие угрозу для исполнения судебного акта, и не свидетельствуют о его недостаточном финансовом положении. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы по частной жалобе сведений о недобросовестности и ненадлежащем финансовом состоянии ответчика не содержат, а доводы о подложности доказательств не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о мерах обеспечения иска. Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что не принятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является преждевременным и необоснованным. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.08.2017
